Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1362/20 по делу N А40-138961/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-138961/2019

Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сеть Социальных Аптек Столички"- Жукунов А.С. по доверенности от 24 июля 2019 года,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Гибадуллин И.М. по доверенности от 30 декабря 2019 года N Д-13/2019,

от третьего лица: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"- не явился, извещён,

от третьего лица: акционерного общества "Наука"- не явился, извещён,

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Социальных Аптек Столички"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2019 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Социальных Аптек Столички"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным уведомления об отказе в государственной регистрации договора аренды,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", акционерное общество "Наука",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Социальных Аптек Столички" (далее - истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации договора аренды от 05.03.2019 по делу N 77/005/236/2018-2871.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", акционерное общество "Наука".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и Управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истец обратился через Многофункциональный Центр района Донской, ЮАО (далее - МФЦ района Донской) в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения N 1028/СС-2018-1 от 09.11.2018, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "НАУКА", в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0002026:10714, расположенного по адресу: г. Москва, бульв. Бескудниковский, д. 30, корп. 2.

Управлением 06.12.2018 было принято решение о приостановлении государственной регистрации и заявителю предложено в трехмесячный срок до 06.03.2019 устранить причины, препятствующие государственной регистрации.

Позднее Управление уведомлением от 05.03.2019 по делу N77/005/236/2018-2871 приняло решение об отказе в государственной регистрации.

В связи с тем, что заявителем не было получено уведомление Управления о приостановлении регистрационных действий от 06.12.2018, вследствие чего он был лишен, по его мнению, возможности представить требуемые документы для осуществления регистрационных действий, общество обратилось в суд о признании недействительным уведомления Управления от 05.03.2019 по делу N77/005/236/2018-2871.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Разрешая спор, суды обеих инстанций определили, что спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о недвижимости).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, исходили из того, что по сведениям ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости внесена запись о залоге в силу закона установленного на основании договора купли-продажи от 25.09.2018 N 59-5573, следовательно, для возобновления регистрационных действий обществу было необходимо предоставить на государственную регистрацию надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий согласие залогодержателя (Департамента городского имущества города Москвы) на заключение указанного договора аренды. С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что 05.03.2019 ввиду неустранения причин, препятствующих проведению регистрационных действий, Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации договора аренды N 77/005/236/2018-2871.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что судами по имеющимся в материалах дела документам не мог быть установлен факт передачи Управлением уведомления о приостановлении государственной регистрации от 06.12.2018 в адрес истца. Заявитель считает, что у него не было возможности ознакомиться с указанным уведомлением и исправить замечания.

Суд кассационной инстанции считает, что названные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что в ответе на обращение истца от 23.04.2019 Управление сообщило, что 13.12.2018 направило уведомление о приостановлении государственной регистрации по заявлению от 23.11.2018 N 77/005/236/2018-2871 с реестром в МФЦ района Донской, поскольку в заявлении истец выбрал способ получения документов "лично в многофункциональном центре по месту предоставления документов".

Также в кассационной жалобе истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие оснований для приобщения дополнительных доказательств, принят к рассмотрению и приобщен в материалы дела реестр документов на отправку в МФЦ района Донской от 07.03.2019. Однако, по мнению истца, из данного реестра невозможно сделать вывод о передаче уведомления о приостановлении государственной регистрации истцу, поскольку реестр не содержит отметок о передачи документов, в нем отсутствуют сведения о передающем лице - сотруднике Управления, о принимающем лице - сотруднике МФЦ, а также отсутствуют подписи и печати организаций.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, несогласие с оценкой, данной апелляционным судом, уважительности причин непредоставления в суде первой инстанции доказательств не может являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-138961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева