Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-23593/19 по делу N А40-302815/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-302815/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоЗапчасть" - Данилов О.А., по доверенности от 14.05.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МакГорТрейдинг" - Шподаренко Н.П., по доверенности от 12.12.2019;

от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "МакГорТрейдинг" - Филатова П.К., на основании протокола от 13.12.2019 N 13/12/19;

в судебном заседании 03.03.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоЗапчасть"

на определение от 26.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоЗапчасть" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 805 902 руб. 99 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МакГорТрейдинг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МакГорТрейдинг" (далее - ООО "МакГорТрейдинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Александр Александрович (далее - временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоЗапчасть" (далее - ООО "ВостокАвтоЗапчасть") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 805 902 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, во включении требования в реестр отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, в обоснование предъявленных требований ООО "ВостокАвтоЗапчасть" указывало на заключенный 25.01.2016 с должником договор поставки N 0015/01/16, в рамках которого ООО "ВостокАвтоЗапчасть" приняло на себя обязательство поставить ООО "МакГорТрейдинг" производимой или закупаемые товар.

Так, в подтверждение исполнения обязательства по поставке товара обществом в материалы дела были представлены товарные накладные за период с 2016 по 2018 гг., а также акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО "МакГорТрейдинг" перед ООО "ВостокАвтоЗапчасть" составляла 4 805 902 руб. 99 коп.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, исследовав условия заключенного между сторонами договора, пришли к выводу о недоказанности факта реального осуществления поставки в адрес должника, указав, что при реальном исполнении договора по согласованным его условиям помимо накладных по форме ТОРГ12 стороны должны были оформить покупатель - заявки, а поставщик подтверждение возможности поставки. Также, у сторон должны быть оформлены ежеквартальные акты сверки.

Кроме того, суды отметили, что в силу положений налогового законодательства и условий договора продавец на каждую поставку должен был оформлять счет-фактуру, перечень позиций товара которой должен был полностью соответствовать накладной. При этом, по требования действующего законодательства выставленные счета-фактуры должны быть учтены как у продавца, так и у покупателя в регистрах налогового учета (книги покупок у Покупателя и книга продаж у Продавца) и в налоговых декларациях по НДС за соответствующий период.

Такие документы в материалы дела не представлены.

Также, судами отклонены доводы ООО "ВостокАвтоЗапчасть" о том, что дополнительным соглашением сторонами была достигнута договоренность о том, что поставщик предоставляет место для хранения крупногабаритного товара на складе, со ссылкой на то обстоятельство, что договор аренды был заключен между сторонами только 01.10.2016, в то время как договора поставки - 25.01.2016, что подтверждает тот факт, что изначально товар, должен был находиться на складе должника, в соответствии с пунктом 2.6 Договора.

Кроме того, судами принято во внимание, что ООО "ВостокАвтоЗапчасть" является заинтересованным по отношению к ООО "МакГорТрейдинг" лицом, поскольку Котов Г.И., являясь генеральным директором и участником (доля участия 24,56 %) должника, одновременно является участником кредитора (доля участия 49 %).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВостокАвтоЗапчасть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ВостокАвтоЗапчасть" ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о корпоративном характере взаимоотношений сторон не соответствует материалам дела.

ООО "ВостокАвтоЗапчасть" настаивает на том, что представленные в материалы дела товарные накладные являются достаточным доказательства факта реальности осуществленной поставки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВостокАвтоЗапчасть" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель учредителей должника также настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим были заявлены возражения на требование кредитора с указанием на отсутствие реального исполнения договора поставки со стороны поставщика - ООО "ВостокАвтоЗапчасть", аффилированного по отношению к должнику.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность его передачи кредитором должнику.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела в подтверждение факта реальности поставки товара доказательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, арбитражный суд округа находит обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда о корпоративном характере как основании для отказа во включении требования в реестр, сделан при неправильном применении норм материального права.

Однако, поскольку во включении требования ООО "ВостокАвтоЗапчасть" в реестр было отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих реальность поставки в адрес должника, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ВостокАвтоЗапчасть" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А40-302815/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак