Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-974/20 по делу N А40-251674/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-251674/2018

Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Подборский К.В. по доверенности от 25 декабря 2019 года N 33-Д-1293/19,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Континент" - не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эколайн"- Левченко Д.Н. - Без доверенности, не допущен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торнадо"- не явился, извещён,

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 ноября 2019 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эколайн", общество с ограниченной ответственностью "Торнадо",

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 086 611,98 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 26.05.2015 N М-07-046992.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" и общество с ограниченной ответственностью "Торнадо".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.05.2015 N М-07-046992 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Производственная, вл. 11 с кадастровым номером: 77:07:0015006:4386, общей площадью 77 827 кв. м (доля 26 965,8 кв. м), предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений в зданиях административно-производственного назначения, сроком до 14.04.2064.

Согласно пункту 4.5 договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В обоснование своих требований департамент ссылался на результаты планового (рейдового) обследования от 14.09.2016 N 9071726, в ходе которого установлено, что в границах землеотвода в нарушение пункта 4.5 договора размещено два одноэтажных металлических строения общей площадью застройки около 716 кв. м, 2015 года постройки, в связи с чем департаментом на основании пункта 7.4 договора начислен ответчику штраф в размере 3 086 611,98 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 222, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что одним из объектов являются очистные сооружения площадью 344.7 кв.м., исходил из того, что в материалы дела предоставлены свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт, выписка из ЕГРН, кадастровый паспорт, которые подтверждают факт строительства и регистрации данного объекта до заключения договора аренды, что не является нарушением пункта 4.5 договора. Кроме того, суд указал на то, что контейнер не является сооружением, прочно связанным с землей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что ответчиком возводились временные или капитальные здания и сооружения на арендованном им земельной участке, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе департамент указывает на незаконность обжалуемых судебных актов. В обоснование своих доводов ссылается на то, что Госинспекцией выявлено незаконное нахождение на арендованном земельном участке двух объектов, которые не поставлены на кадастровый учет, права на них не зарегистрированы. Фактическим пользователем данного земельного участка является ответчик. По мнению департамента, поскольку ответчиком как арендатором нарушены условия договора аренды, следовательно, вне зависимости от обстоятельств возведения незаконных объектов на спорном земельном участке, ответчик обязан уплатить штраф.

Суд кассационной инстанции считает, что в кассационной жалобе общество повторяет свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что земельный участок передан в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, при этом истец не доказал возведение именно ответчиком спорных контейнеров и их принадлежность ответчику, более того, контейнеры не являются объектами недвижимого имущества, следовательно, право собственности на них не подлежит государственной регистрации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу N А40-251674/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.В. Кочергина