Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-12536/18 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-50939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Стенькин Ю.Ю., по доверенности от 14 февраля 2019 года;

от АО "Мосгорсвет" - Шнигер Д.О., по доверенности от 15 мая 2019 года;

рассмотрев 03.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 27 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) о признании недействительными сделками перечисление 21.02.2017 со счета АО "Мосгорсвет" денежных средств на общую сумму 17 810 290 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) (КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление 21.02.2017 со счета акционерного общества "Мосгорсвет" (АО "Мосгорсвет") денежных средств на общую сумму 17 810 290 руб. 60 коп., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года указанное определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными сделками 265 банковских операций по списанию с расчетного счета АО "Мосгорсвет" денежных средств в общем размере 17 810 290 руб. 60 коп., произведенных 21.02.2017 г.

Кроме того, судом применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с АО "Мосгорсвет" в пользу Банка денежных средств в общем размере 17 810 290 руб. 60 коп. и в виде восстановления обязательств КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) по расчетному счету ответчика в том же размере.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 года вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что волеизъявление АО "Мосгорсвет" на перевод денежных средств состоялось 09.02.2017 г. (соответствующие платежные поручения представлены в дело), т.е. за пределами месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при том что дата исполнения должником платежного поручения 21.02.2017 г. свидетельствует лишь о несвоевременном исполнении должником распоряжения клиента и не может быть вменено ответчику как действие, направленное на предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Также суд округа указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные банковские операции совершены с предпочтительным удовлетворением требований перед другими кредиторами, в частности, перед платежным требованием КП г. Москвы "Технопарк "СТРОГИНО" в размере 78 421 215 руб. 02 коп. по платежному поручению, включенному в картотеку неисполненных платежных поручений 13.02.2017 г., не подтверждены надлежащим доказательствами, поскольку конкурсный управляющий должника само платежное требование и картотеку неисполненных платежных поручений на 13.02.2017 г. в материалы обособленного спора не представил.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, в свою очередь, не рассмотрел доводы конкурсного управляющего о наличии презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, для признания сделки выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв АО "Мосгорсвет" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 21.02.2017 г. совершены 265 банковских операций по перечислению со счета АО "Мосгорсвет" денежных средств на общую сумму 17 810 290 руб. 60 коп. с указанием назначения платежа "Зарплата за январь 2017 года", "Зарплата за февраль 2017 года".

Полагая, что спорные перечисления денежных средств с расчетного счета общества являются недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований АО "Мосгорсвет" перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды при рассмотрении спора, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, пришли к выводу, что оспариваемые банковские операции произведены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку волеизъявление АО "Мосгорсвет" на перевод денежных средств состоялось 09.02.2017.

Также суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осведомленности АО "Мосгорсвет" о неплатежеспособности кредитной организации на момент совершения спорной сделки, либо доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды указали, что доводы о совершении оспариваемых банковских операций в обход иных кредиторов, чьи требования по состоянию на 09.02.2017 не были исполнены, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку требования всех кредиторов, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли после 09.02.2017.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что требования ответчика были удовлетворены предпочтительно перед платежными требованиями Мартынова А.И. от 03 февраля 2017 года, а также платежными требованиями Квасникова А.И. от 06 февраля 2017 года, помещенными в картотеку неисполненных платежей 14 февраля 2017 года.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в материалы дела представлены доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых платежей, поскольку в картотеке арбитражных дел имелись сведения о наличии исковых производств о взыскании с Банка задолженности.

Кроме того, заявитель сослался на нетипичность оспариваемой сделки, поскольку заработная плата перечислена сразу за два месяца, при этом после марта 2016 года ответчик аналогичных платежей не совершал.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Мосгорсвет" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 305-ЭС17-2344(31) по делу N А40-232020/2015, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Суды при рассмотрении спора установили, что представленные конкурсным управляющим доказательства (неисполненные распоряжения клиентов и выписки по счетам Мартынова Е.В., Квасникова А.И., Чепелькиной Т.И.) не свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, поскольку вышеназванные распоряжения были выражены в иной валюте операций (доллары и евро), в то время как спорная операция совершена в рублях.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете в рублях не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию в иной валюте, что отражено в определении ВС РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

Также суды установили, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик был осведомлен о неплатежеспособности Банка.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как верно указали суды, конкурсный управляющий Банка не доказал, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

В качестве доказательств осведомленности общества о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на наличие в сети Интернет сведений об исковых производствах с участием Банка.

Между тем, наличие исковых производств не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, а также о неплатежеспособности Банка.

Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка в период совершения оспариваемых сделок, при этом суды учли, что АО "Мосгорсвет" не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суды исследовали доводы конкурсного управляющего должника о нетипичности сделок и указали, что платежи являются обычными для клиента, при этом ответчик представил документы, подтверждающие, что ранее неоднократно совершал аналогичные платежи.

Суды дали оценку доводам заявителя о том, что аналогичные платежи проводились по счету АО "Мосгорсвет" только до марта 2016 года, и указали, что данное обстоятельство не опровергает сам факт осуществления подобных платежей ранее оспариваемых сделок.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, для признания сделок вышедшими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права, не допустив нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-50939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова