Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-24583/19 по делу N А40-49647/2019

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-49647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Калинин Е.Д., доверенность от 13.02.2019 г.,

от заинтересованного лица: Заточная О.В., доверенность от 09.01.2020 г., Безносов Д.В., доверенность от 04.03.2020 г.

рассмотрев 05 марта 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 года,

по заявлению ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.10.2018 г. N 2827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа (в случае отказа признания решения налогового органа недействительным, применив смягчающие обстоятельства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество 08.12.2017 представило в инспекцию уведомление об участии в иностранных организациях N 34695972, содержащее сведения в отношении трех иностранных организаций.

После истечения установленного пунктом 3 статьи 25.14 НК РФ срока, 23.03.2018, общество представило уведомление об участии в иностранных организациях N 74924 с основанием подачи уведомления (код) 6 (уточненное), согласно которому заявитель принимает участие в 17 иностранных организациях, сведения о 14 из которых отражены налогоплательщиком впервые.

Инспекцией 21.08.2018 составлен акт N 2676 об обнаружении фактов, свидетельствующих налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) и вынесено оспариваемое решение, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.6 НК РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб. (в отношении 14 организаций).

Решением УФНС России по г. Москве от 21.12.2018 N 21-19/263704@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 25.14, 81, 112, 114, 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих применить пункт 7 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда налогоплательщиком в уточненном уведомлении об участии в иностранных организациях отражены сведения о дополнительных организациях. Уточнение уведомления об участии может заключаться только в корректировке отраженной в первичном уведомлении информации, при возникновении фактов участия в иных организациях на них предоставляется другое уведомление.

Пункт 7 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для подачи уточненного уведомления об участии в иностранных организациях, как неотражение сведений в поданном в налоговый орган уведомлении, следовательно, поданное налогоплательщиком уведомление N 74924 не может быть признано уточненным, а его подача не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судами установлено, что уведомление общества о контролируемых иностранных компаниях за 2017 г., подано в инспекцию 20.03.2018 г. При сопоставлении отраженных в нем данных с данными уведомлений об участии от 08.12.2017 г. и от 23.03.2018 г., таким образом, выявление заявителем неполноты поданных в инспекцию данных об участии в иностранных организациях и представление уточненного уведомления об участии 23.03.2018 г. имело вынужденный характер и было обусловлено представлением им 20.03.2018 г. уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2017 г., которое содержало данные спорных 14 компаний.

Судами также отмечено, что датами начала участия общества в 14 организациях, сведения о которых представлены в уведомлении N 74924 от 23.03.2018, являются соответственно 13.09.2017, 15.09.2017 и 03.11.2017, в связи с чем на момент подачи уведомления N 34695972, а именно 08.12.2017. налогоплательщик должен был знать об участии в указанных организациях.

Исходя из мотивов, указанных в судебных актов, суды пришли к выводам о том, что действия общества по представлению в инспекцию уведомления N 74924 от 23.03.2018 с основанием подачи 6 (уточненное уведомление) свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика, направленном на уклонение от ответственности за несвоевременное представление уведомления об участии в иностранных организациях, препятствующем налоговому органу в осуществлении контрольных функций.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.02.2018 N 6-П произведена проверка конституционности иных положений НК РФ, в связи с чем позиция, отраженная в указанном постановлении, не относится к рассматриваемому вопросу.

При этом, судами отмечено, что понятия неотражение сведений и неполнота отражения сведений не являются тождественными. Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлен факт несвоевременного предоставления сведений, но не неполнота их отражения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли наличие смягчающих обстоятельств при применении штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку, принимая судебные акты, суды с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы относительно наличия смягчающих вину обстоятельств, пришли к правомерному выводу о том, что применение инспекцией штрафных санкций в соответствующем размере является законным и обоснованным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А40-49647/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская