Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1756/20 по делу N А40-33864/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-33864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградова В.В., по доверенности от 15.04.2019

от ответчика: Садовский А.В., по доверенности от 26.12.2019

от третьих лиц: от АО "Главное управление обустройства войск": Салтосецкий А.А., по доверенности от 07.11.2019

от иных третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Главное управление обустройства войск" и ФГУП "ГВСУ N 12"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12"

третьи лица - АО "Главное управление обустройства войск",

ПАО "Амурский судостроительный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 12" в порядке регресса платежа по банковской гарантии в размере 271 023 583 руб. 22 коп., неустойки за несвоевременное возмещение платежа по банковской гарантии в размере 1 158 347 руб. 37 коп., платы за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 2 702 810 руб. 53 коп., пени по оплате за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 11 551 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение от 16.07.2019 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, АО "Главное управление обустройства войск" и ФГУП "ГВСУ N 12" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО "Главное управление обустройства войск" и ФГУП "ГВСУ N 12" поддержали доводы жалоб. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "АСЗ" (заказчик) и ФГУП "ГВСУ 12" (подрядчик) был заключен договор N 79/08-2017 от 03.07.2017 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

В соответствии с п. 5.2 договора подряда подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в сроки, определенные графиком выполнения работ, но не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора подряда, и полностью завершить не позднее 28.09.2018 г. В случае нарушения Подрядчиком, установленных настоящим пунктом сроков, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда, письменно уведомив об этом подрядчика.

По основаниям, связанным с неисполнением принципалом своих обязательств по договору в установленный срок, 16.10.2018 г. бенефициар, руководствуясь ст. 5.2 договора подряда и ст. 450.1 ГК РФ вручил принципалу уведомление от 12.10.2018 г. N АСЗ-069-12434 о расторжении договора.

Между ПАО Сбербанк России (гарант, банк) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 12" (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 635 от 22.12.2017 г. (далее - договор).

Истец выдал принципалу банковскую гарантию N 38/0000/0014/635 на сумму 285 000 000 руб. в пользу ПАО "Амурский судостроительный завод" (бенефициар), в обеспечение исполнения обязательств принципала по надлежащему выполнению обязательств по вышеуказанному договору и в соответствии с которой принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 285 000 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом следующих обязательств по договору: возврат бенефициару незачтенного аванса (за невыполнение принципалом и/или не принятые бенефициаром объемы работ) в случае отказа бенефициара от исполнения договора в одностороннем порядке либо в случае расторжения контракта по соглашению сторон, либо по иным основаниям; срок банковской гарантии установлен по 28.10.2018 г.

Бенефициар направил банку требование N АСЗ-69-12864 от 22.10.2018 г. об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 38/0000/0014/635 на сумму 271 023 583,22 руб. в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по заключенному договору N 79-08-2017 от 03.07.2017 г.

Истец/банк выплатил бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 271 023 583,22 руб., что подтверждается платежным поручением N 748791 от 25.12.2018 г.

Пунктом 4.2 договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 13 процентов годовых с суммы произведенного платежа по гарантии.

В соответствии с п. 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии в случае осуществления гарантом платежа по гарантии не позднее 10 рабочих дней с даты получения (включительно) от гаранта письменного требования о возмещении платежа принципал возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Согласно п. 10.2 договора о предоставлении банковской гарантии при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 26 процентов годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно);

Также п. 9.1, 9.1.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств принципала по договору, принципал предоставляет гаранту поручительство юридического лица АО "Главное Управление обустройства войск".

22.12.2017 между банком и третьим лицом/АО "Главное Управление обустройства войск" в обеспечение договора о предоставлении банковской гарантии N 635 был заключен договор поручительства N 635-П1.

24.01.2019 г. истец направил в адрес АО "ГУОВ" и ФГУП "ГВСУ N 12" требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии, которые были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно части 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что документы, приложенные к требованию бенефициара, не в полной мере соответствовали условиям банковской гарантии, а так же исходил из того, что срок исполнения ФГУП "ГВСУ N 12" своего обязательства по возврату незачтенного аванса истекал 26.10.2018 г., а, следовательно, лишь с 27.10.2018 г. у заказчика ПАО "АСЗ" возникло право на предъявление требования об осуществлении платежа по банковской гарантии, однако, требование бенефициара от 22.10.2018 г. N АСЗ-69-12864 об уплате денежной суммы по банковской гарантии на сумму 271 023 583,22 руб. поступило в банк ранее - 26.10.2018 г.; в данном случае у банка отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты суммы по банковской гарантии, учитывая, что требование о выплате было предъявлено в банк ранее срока (27.10.2018 г.), в связи с чем, платеж банком был осуществлен не в соответствии с условиями независимой гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществив выплату по банковской гарантии без достаточных на то оснований, банк принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, предусмотренных п. 2 ст. 379 ГК РФ, согласно которой, гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что статьей 375 ГК РФ, предусмотрено требование к гаранту выплатить бенефициару сумму гарантии при поступлении соответствующего требования, если приложенный к требованию пакет документов соответствует условиям гарантии и требованиям закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Апелляционным судом установлено, что бенефициар предъявил все необходимые документы при предъявлении требования о выплате суммы гарантии, при этом верно указав на то, что банк не обязан был вникать во взаимоотношения сторон по контракту, и его обязанность сводилась к проверке внешних признаков приложенных документов.

Так же апелляционным судом правомерно принято во внимание, что договор о предоставлении банковской гарантии не содержит условий, позволяющих принципалу не возмещать гаранту произведенные им бенефициару выплаты.

Кроме того, судом установлено, и ответчиком не опровергнуто, что после получения требования от бенефициара истец, в соответствии с пунктом 1 ст. 375 ГК РФ уведомил ответчика об этом, передав ему копию требования со всеми относящимися к нему документами, а также проверив требование с приложенными к нему документами в соответствии с пунктом 2 ст. 375 ГК РФ, произвел выплату.

Таким образом, апелляционный суд установил несостоятельность доводов о несоответствии приложенных к требованию документов и самого требования условиям банковской гарантии, а так же установил обязанность принципала оплатить спорную сумму гаранту, в связи с надлежащим исполнением последним своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии. Вследствие чего, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования гаранта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А40-33864/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин