Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1300/20 по делу N А40-73158/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-73158/2019

Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии"- Гордиенко А.В. по доверенности от 31 января 2020 года N 20,

от ответчика: закрытого акционерного общества "ГСП-ТРЕЙД"- Шкурина Т.В. по доверенности от 23 ноября 2019 года N 222-ЗАО,

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГСП-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии"

к закрытому акционерному обществу "ГСП-ТРЕЙД"

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ГСП-ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 506 000 рублей за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 05.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию N 050518-ТТ/ТЭО, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов заказчика, а заказчик - оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора услуги исполнитель оказывает в соответствии с согласованной сторонами заявкой.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора в редакции протокола разногласий от 05.05.2018 к договору заказчик обязуется обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (под погрузочно-разгрузочными операциями по подаче-уборке вагонов), поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 60 часов с момента подачи вагонов на подъездные пути получателя.

Сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяются на основании информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА, системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД").

Иск мотивирован тем, что исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению полувагонов под погрузку на основании его заявок, услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными двусторонними актами оказанных услуг, однако заказчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, ввиду чего истцом на основании пункта 4.3 договора начислен штраф в размере 506 000 рублей.

Поскольку претензии, направленные истцом в адрес ответчика, с предложением погасить имеющуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в суд о взыскании штрафа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заказчиком акты оказанных услуг подписаны без разногласий, возражений с приложением копий ведомостей подачи-уборки и железнодорожных накладных от ответчика в установленный пунктом 4.3. договора десятидневный срок в адрес истца не поступало, соответственно, количество суток простоя, указанных в расчетах, было признано ответчиком, фактический срок оборота вагонов подтверждается представленными в дело железнодорожными накладными, содержащими даты прибытия вагонов на станции погрузки, доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, а также доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, принятие их с нарушением норм материального и процессуально права. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на недоказанность истцом заявленных требований, поскольку им документально не подтверждены даты прибытия порожних вагонов на станции погрузки и даты убытия порожних вагонов со станции назначения, указанные в расчетах штрафа. По мнению ответчика, судами не был установлен факт отправки истцом заготовок на возврат порожних вагонов из-под выгрузки со станции назначения; акты оказанных услуг не являются доказательством сверхнормативного простоя вагонов; поскольку ответчик не является собственником вагонов, у него отсутствуют ведомости подачи-уборки вагонов; истец необоснованно произвел расчет за неполные сутки как за полные в отсутствие в договоре такого условия; информация о дислокации вагонов от истца в адрес ответчика не поступала; ответчик не может повлиять на подачу истцом вагонов, у ответчика нет возможности видеть нахождение вагонов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вопреки доводом кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-73158/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева