Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-24264/19 по делу N А40-97012/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-97012/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реалрентакар"

о взыскании суммы фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реалрентакар" (далее - ответчик) о взыскании суммы фактического ущерба в размере 12 420 рублей по дорожно-транспортному происшествию от 17.02.2017 при участии автомобиля "ГАЗ 3302" (государственный регистрационный знак С808ОВ197) и автомобиля "ГАЗ 2834NA" (государственный регистрационный знак У793КО777) расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доводам истца судами не дана надлежащая оценка. По мнению истца, судами неверно применены нормы материального права (статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), допущено неверное толкование закона (подпункт "ж" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2017 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "ГАЗ 2834NA" (государственный регистрационный знак У793КО777) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "ГАЗ 3302" (государственный регистрационный знак С808ОВ197).

Согласно материалам административного дела, собственником автомобиля "ГАЗ 2834NA" (государственный регистрационный знак У793КО777)), гражданская ответственность которого застрахована по договору серии ЕЕЕ N 0393331037 у истца, является ответчик.

Во исполнение условий договора страхования истец в счёт возмещения вреда, выплатил страховое возмещение в размере 12 420 рублей (платёжное поручение от 23.05.2018 N 030068).

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению истца, является основанием для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 931, 965, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказали в удовлетворении иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы, которые полностью повторяют доводы, приводимые истцом ранее в судах первой и апелляционной инстанций и которым была дана надлежащая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность сделанных по настоящему делу выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-97012/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова