Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-4315/18 по делу N А40-211646/2014

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-211646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сокольский фанерный комбинат" - Токаревская Ю.В., по доверенности от 02 ноября 2017 года;

от конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс "КБФ" - Волков М.М., по доверенности от 20 января 2020 года;

от АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" - Кобелев С.В., по доверенности N 5 от 09 января 2020 года;

рассмотрев 02.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сокольский фанерный комбинат"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по заявлению ООО "Сокольский фанерный комбинат" о признании действий бывшего конкурсного управляющего должника Мартынова С.Г. по заключению договора аренды незаконными, а также о признании недействительным договора аренды от 13.11.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИК "КБФ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" (ООО "ИК "КБФ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением суда от 01 сентября 2017 года Юрковская Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", конкурсным управляющим утвержден Амелякин А.В.

Определением суда от 30 мая 2018 года Амелякин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", конкурсным управляющим общества утвержден Щегольков А.В.

Определением суда от 01 октября 2018 года Щегольков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", конкурсным управляющим утвержден Мартынов С.Г.

Определением суда от 27 февраля 2019 года Мартынов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В.

05.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - ООО "СФК" о признании действий бывшего конкурсного управляющего должника Мартынова С.Г., выраженных в заключении договора аренды от 13.11.2018, в соответствии с которым ООО "ИК "КБФ" приняло на себя обязательство предоставить в аренду ОАО "НЛК" недвижимое имущество за плату, размер которой составляет 15 000 руб. в месяц, незаконными.

Кроме того, заявитель просил признать недействительным договор аренды от 13.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года требования кредитора удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года отменено в части признания действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды от 13.11.2018 с АО "НЛК" незаконными, ООО "СФК" отказано в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил заявление ОО "СФК" о признании недействительным договор аренды от 13.11.2018 без рассмотрения.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Сокольский фанерный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2019 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20 сентября 2019 года либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв АО "НЛК" на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 12.12.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "ИК "КБФ" Мартыновым С. Г. было опубликовано сообщение о собрании кредиторов, на котором принято решение с целью обеспечения сохранности имущества должника сдать его в аренду.

13.11.2018 ООО "ИК "КБФ" и ОАО "НЛК" заключили договор аренды, в соответствии с которым ООО "ИК "КБФ" приняло на себя обязательства предоставить в аренду ОАО "НЛК" недвижимое имущество за плату, размер которой составляет 15 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" (ОГРН 1124312000075, ИНН 4309006492), состоявшееся 13.11.2018, по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов о сдаче объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ИК "КБФ", в аренду на предложенных конкурсным кредитором - АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" условиях.

ООО "Сокольский фанерный комбинат" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего должника Мартынова С.Г., выразившихся в заключении договора аренды от 13.11.2018, а также с требованием о признании договора аренды от 13.11.2018 недействительной сделкой.

В обоснование поданного заявления общество сослалось на то, что оспариваемый договор аренды является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен с кредитором должника, а также сделкой с неравноценным встречным предоставлением, поскольку имущество было сдано в аренду по заниженной цене.

Как полагает заявитель, конкурсный управляющий Мартынов С.Г. не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах, однако заключил договор вопреки интересам должника и иных кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет арендных платежей, установленных по рыночной цене.

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что, передавая имущество в аренду на предложенных АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" условиях (с заинтересованностью), по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий Мартынов В.Г. действовал вопреки интересам должника и кредиторов, то есть недобросовестно и неразумно, а также в нарушение порядка совершения сделок должником, установленного Законом о банкротстве.

Как указал суд, конкурсный управляющий ООО "ИК "КБФ" Мартынов С.Г., заключив указанный договор аренды, допустил нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, а также превысил полномочия, подписав договор аренды имущества, которое не было в полном объеме проинвентаризировано и зарегистрировано за должником.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции указал, что сделка, заключение которой одобрено решением собрания кредиторов от 13.11.2018, является сделкой с заинтересованностью, т.к. второй стороной сделки (арендатором) является конкурсный кредитор должника - АО "НЛК", при этом порядок заключения должником сделки с заинтересованностью не был соблюден.

Поскольку согласно выпискам по счетам ООО "ИК "КБФ" оплата по договору не производилась, с учетом отсутствия в собственности должника части передаваемого в аренду имущества на момент заключения договора суд пришел к выводу о мнимости сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что действиями арбитражного управляющего не нарушены права конкурсных кредиторов, поскольку рыночная стоимость арендной платы не устанавливалась.

Оставляя заявление кредитора о признании сделки недействительной без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что у ООО "СФК" отсутствует право на его подачу, поскольку размер включенной в реестр требований кредиторов задолженности у данного кредитора составляет менее 10 процентов.

ООО "Сокольский фанерный комбинат" в обоснование своей кассационной жалобы ссылалось на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у общества права на подачу заявления о признании сделки недействительной, поскольку размер требований ООО "Сокольский фанерный комбинат" превышает 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, если не считать размер требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Также общество ссылалось на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N а40-211646/14, которым установлено, что сделка (договор аренды), заключение которой одобрено решением собрания кредиторов от 13.11.2018, является сделкой с заинтересованностью, так как стороной сделки (арендатором) является конкурсный кредитор должника - АО "НЛК", имеющий 73,674% голосов от включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что в данном случае наличествует вся совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку договор подписан в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем сдачи в аренду имущества по заниженной стоимости.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды, рассматривая жалобу на действия арбитражного управляющего, не учли заключение договора аренды с заинтересованным лицом вопреки интересам кредиторов, при том что имущество могло быть сдано в аренду по рыночной цене с получением оплаты.

Заявитель считает, что действия конкурсного управляющего должника Мартынова С.Г. были направлены на фиктивную передачу спорного имущества заинтересованному лицу безвозмездно, путем составления договора аренды таким образом, чтобы в дальнейшем невозможно было получить арендную плату по договору, так как невозможно установить, передано имущество в аренду или нет.

Также заявитель ссылался на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о рыночности (нерыночности) сделки судом не исследовался, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Сокольский фанерный комбинат" предоставило в материалы дела справки о рыночной стоимости арендной платы за спорное имущество, согласно которым рыночная стоимости арендной платы, которую возможно было бы получить за спорное имущество, в несколько раз превышает размер арендной платы, установленный спорным договором.

Представитель ООО "Сокольский фанерный комбинат" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс "КБФ" и АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку размер требований ООО "СФК" менее указанных выше 10%, общество не обладает правом на оспаривание сделки.

ООО "СФК" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что размер требований ООО "Сокольский фанерный комбинат" превышает 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, если не считать размер требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, при этом в жалобе кредитор указывает перечень иных кредиторов, которых следует признать аффилированными с АО "НЛК".

Между тем, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, суд ставил данный вопрос на обсуждение и ООО "СФК" на вышеуказанные обстоятельства не ссылалось, список аффилированных по отношению к АО "НЛК" кредиторов с указанием количества их голосов и обоснованием аффилированности не представляло.

Более того, представители ООО "Сокольский фанерный комбинат" не отрицали тот факт, что размер включенной в реестр требований кредиторов задолженности должника перед ним составляет менее 10 процентов, и каких-либо контрдоводов относительно ходатайства АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" об оставлении требований в данной части без рассмотрения, не заявляли.

В силу ст. 9 АПК РФ риск несовершения каких-либо процессуальных действий несет ООО "СФК".

Суд округа не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств, при этом в суд апелляционной инстанции документы и доказательства в подтверждение права ООО "СФК" на оспаривание сделки не представлялись, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части оставления заявления ООО "СФК" об оспаривании сделки без рассмотрения.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника Мартыновым С.Г. заключен договор аренды от 13.11.2018 с ОАО "НЛК" с размером арендной платы в размере 15 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в признании жалобы обоснованной, указал, что договор аренды сторонами не исполнялся, сведений, что арендатор вступал во владение имуществом, не имеется, оплата по договору не производилась.

Как указал суд, часть объектов была зарегистрирована за должником только после заключения спорного договора, при этом сам по себе факт отсутствия регистрации права собственности в отношении переданных в аренду объектов незаконность действий конкурсного управляющего не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действиями арбитражного управляющего не нарушены права конкурсных кредиторов, поскольку при установлении размера платы по договору аренды вопрос о рыночности (нерыночности) сделки судом не исследовался, рыночная стоимость не устанавливалась, при этом доводы о непополнении конкурсной массы в результате оспариваемых действий конкурсного управляющего могли бы приводиться только в случае незаключения договора аренды.

Между тем, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что сделка (договор аренды), заключение которой одобрено решением собрания кредиторов от 13.11.2018, является сделкой с заинтересованностью, так как стороной сделки (арендатором) является конкурсный кредитор должника - АО "НЛК", имеющий 73,674% голосов от включенных в реестр требований кредиторов, при этом именно АО "НЛК" инициировало включение дополнительного вопроса в повестку дня и, обладая подавляющим большинством голосов, проголосовало "ЗА" принятие решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N а40-211646/14 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "ИК "КБФ", состоявшееся 13.11.2018, по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов о сдаче объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ИК "КБФ", в аренду на предложенных конкурсным кредитором, АО "НЛК", условиях.

Передавая имущество в аренду по договору на предложенных АО "НЛК" условиях (с заинтересованностью), по цене, значительно ниже рыночной (доказательств обратного суду не представлено), конкурсный управляющий Мартынов В.Г. действовал вопреки интересам должника и кредиторов.

В обоснование нерыночности сделки кредитор представлял справки о рыночной стоимости арендной платы за спорное имущество, согласно которым рыночная стоимости арендной платы, которую возможно было бы получить за спорное имущество, в несколько раз превышает размер арендной платы, установленный спорным договором.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИК "КБФ" Мартынов С.Г. превысил полномочия, подписав договор аренды имущества, которое не было проинвентаризировано и зарегистрировано за должником.

Суд апелляционной инстанции, подтверждая выводы суда первой инстанции о незаконности действий арбитражного управляющего, тем не менее, отказал в признании жалобы обоснованной по той причине, что действиями арбитражного управляющего не нарушены права конкурсных кредиторов по заключению договора аренды, поскольку договор фактически сторонами не исполнялся, при этом доводы о непополнении конкурсной массы в результате оспариваемых действий конкурсного управляющего, по мнению суда, могли бы приводиться в случае незаключения договора аренды.

Между тем, по смыслу положений статей 20.3, 20.7, 60 Закона о банкротстве для признания спорных действий управляющего незаконными не требуется установление факта недействительности сделки, положенной в основу произведенных расчетов с привлеченным лицом, а также факт причинения убытков кредиторам в результате действий арбитражного управляющего, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение прав кредиторов выразилось в невозможности сдачи части спорного имущества в аренду иному лицу и пополнения за счет этого конкурсной массы.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что действиями арбитражного управляющего не нарушены права конкурсных кредиторов, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании действий конкурсного управляющего Мартынова В.Г. по заключению договора аренды от 13 ноября 2018 года с АО "НЛК" незаконными, определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года в указанной части оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А40-211646/2014 отменить в части отказа в признании действий конкурсного управляющего Мартынова В.Г. по заключению договора аренды от 13 ноября 2018 года с АО "Нововятский леспоперабатывающий комбинат" незаконными.

Определение Арбитражного суда города Москвы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Мартынова В.Г. по заключению договора аренды от 13 ноября 2018 года с АО "Нововятский леспоперабатывающий комбинат" оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А40-211646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н Короткова