Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-25322/19 по делу N А41-20179/2019

город Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-20179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ежкова Я.Н. по доверенности N 147 от 08.09.2019,

от ответчика - Безнадежных А.С. по доверенности N 23 от 14.01.2020,

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Сибагропромстрой"

на постановление от 14 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Сибагропромстрой"

к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибагропромстрой" (далее - АО "Сибагропромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - ГКУ Московской области "ДДС", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 3/2015-35 от 28.07.2015 в размере 12 059 655 руб. 69 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ГКУ Московской области "ДДС" в пользу АО "Сибагропромстрой" взыскана задолженность в размере 12 059 655 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 298 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции АО "Сибагропромстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Сибагропромстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГКУ Московской области "ДДС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен государственный контракт N 3/2015-35 от 28.07.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: "Строительство проектируемой улицы N 1 "Большое кольцо" ("Западный объезд города Сергиев Посад") (1,2,3 этап). "Строительство проектируемой улицы N 1 "Большое кольцо" ("Западный объезд города Сергиев Посад") (1 этап)" в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 договора и в графике производства работ.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 1 102 305 700 руб.

Судами установлено, что в мае 2018 года, в результате проведенной РОСТЕХНАДЗОРОМ проверки на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки N 1644-пр от 28.05.2018 были выявлены нарушения при производстве строительно-монтажных работ по переустройству магистрального газопровода в рамках строительства объекта, в результате чего Приказом N 271 от 04.06.2018 было отменено распоряжение РОСТЕХНАДЗОРА от 05.08.2016 N 1444 "Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации".

Согласно предписанию РОСТЕХНАДЗОРА от 04.06.2018 N 5.1-1644вн-П/0147-2018, было указано на необходимость проведения новых гидравлических испытаний с осуществлением технического надзора, а также необходимость оформления права ПАО "Газпром" на переустроенные объекты недвижимого имущества и занимаемые ими земельные участки, в соответствии с действующим законодательством и с ранее выданными Техническими условиями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком пункта 28 технических условий, внесением в них нового условия об обустройстве съездов с обеих сторон проектируемой автомобильной дороги к объектам, а также во исполнение предписания РОСТЕХНАДЗОРА от 04.06.2018 N 5.1-1644вн-П/0147-2018, истцом по вышеназванному контракту были выполнены дополнительные работы на переустройство газопровода-отвода, проведение технического надзора, гидравлические испытания, подключение после переустройства магистрального газопровода-отвода, и повторные гидравлические испытания, на демонтаж и рекультивация старого магистрального газопровода-отвода, по обустройству временной дороги, а также на поставку контрольно-измерительного пункта.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ составила 12 059 655 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы актами, платежными поручениями, а также договорами с иными организациями. Работы, выполненные подрядчиком со стороны заказчика не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в виде стоимость дополнительных работ.

Удовлетворяя исковые требования АО "Сибагропромстрой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 744, 746, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить дополнительные работы, выполненные истцом.

Принимая во внимание, что заказчик согласовал действия подрядчика по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, суд первой инстанции пришел к выводу, что последующий отказ в оплате дополнительных работ создал бы возможность для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о необходимости согласования дополнительного объема работ указал, что согласие заказчика на необходимость проведения дополнительных работ в целях надлежащего исполнения контракта и достижения результатом работ показателей надлежащего качества и безопасности зафиксировано соответствующими техническими условиями ПАО "Газпром" и актами РОСТЕХНАДЗОРА.

При этом судом первой инстанции учтено, что выявленные проверкой РОСТЕХНАДЗОРА от 28.05.2018 замечания устранены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом N 5.1-2852вн-А/0601-2017 от 19.09.2018.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Сибагропромстрой", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310, 450, 702, 740-757, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств согласования подрядчиком работ в заявленном размере.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о том, что выполнение дополнительных работ со стороны ответчика не оспорено, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо документов, свидетельствующих о сдаче результата работ заказчику не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что у заказчика не возникло обязательства по оплате заявленных подрядчиком работ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств согласования с заказчиком дополнительного объема работ, а также об обязанности ответчика оплатить спорные работы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу N А41-20179/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.