Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1107/20 по делу N А40-130359/2019

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-130359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 02.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение от 07.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Интери"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Интери" (далее - ООО "СК "Интери") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании денежных средств в размере 43 260,06 руб., в том числе убытки в размере 27 554,18 руб., пени в сумме 15 705,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.10.2019 и постановление от 17.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчиком заявлено ходатайство в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "СК "Интери" представило в суд отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 16.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Yeti, г/н Х591ВС178, под управлением Тхоржевского Константина Александровича, и автомобиля Mercedes-Benz Actros, г/н А903ВК198, под управлением Алексия Алексея Дмитриевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Тхоржевским Константином Александровичем Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz Actros причинен ущерб.

Транспортное средство Mercedes-Benz Actros, г/н А903ВК198 было застраховано в - ООО "СК "Интери" - договор страхования автотранспортных средств от 24.01.2018 N СЕ142193.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 130 153,92 руб.

В соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ142193 истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ по проведению восстановительного ремонта поврежденного ТС, что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Гражданская ответственность Алексия Алексея Дмитриевича застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис ЕЕЕ N 1022969037).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 98 090 руб. Ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД. Экспертное заключение составлено с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом в основу расчета стоимости восстановительного ремонта положена стоимость запасных частей, фактически оплаченная истцом в ремонтную организацию, осуществившую восстановительный ремонт ТС.

Истец 31.01.2019 обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику.

Признав страховой случай, в досудебном порядке ответчиком было выплачено истцу в счет возмещения ущерба 70 535,82 руб., что не соответствует заявленному истцом требованию. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 27 554 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела; что истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба; что ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, доказательства обратного не представлены, суд в соответствии со статьями 15, 330, 384, 387, 395, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-130359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С.Калинина Е.В. Кочергина