Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-21317/18 по делу N А40-236434/2017

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-236434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ИП Квиникадзе А.З.- лично, по паспорту

рассмотрев 04.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Квиникадзе А.З.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019

на постановление от 25.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Квиникадзе А.З.,

об отказе в исключении из конкурсной массы;

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 (резолютивная часть) ИП Квиникадзе Александр Зурабович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2019 поступило заявление Квиникадзе А.З. об исключении из конкурсной массы доли в праве на квартиру и автомобиля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в удовлетворении заявления Квиникадзе А.З. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12..2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Квиникадзе А.З. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, должником было заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы:

- 292/10000 доли в праве на квартиру общей площадью 1 972,6 кв. м, Москва, поселение Внуковское, поселок Внуково, улица Некрасова, дом 43, квартира 1, кадастровый номер 77:17:0100211:19;

- Автомобиль Мерседес-Бенц GLA 250 4-М, 2015 г.в. гос. номер Р235РС777.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что указанная жилплощадь является единственным жильем должника, и в случае продажи доли в спорной квартире и погашения всех расходов по делу о банкротстве, Квиникадзе А.З. будет лишен возможности приобрести новое жилье.

Транспортное средство необходимо должнику, в том числе, для того чтобы отвозить и забирать детей из школы и медицинских учреждений, а также для осуществления трудовой деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды исходили из отсутствия правовых основания для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, в ходе рассмотрения обособленного спора, согласно определению от 05.06.2018 по настоящему делу, которым в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, между ООО "КБ Славянский кредит" и должником был заключен договор ипотеки КЛ-Ф-0645/14-З01 от 10.07.2014.

Таким образом, с 15.08.2011 квартира обременена залогом, что подтверждается записью в ЕГРП 50-50-21/066/2011-383.

В пункте 3.1.3 Договора ипотеки КЛ-Ф-0645/14-З01 от 10.07.2014 указано, что предмет залога не отчужден, не заложен (за исключение залогов (обременении), указанных в пункте 3.1.2 настоящего договора), в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности залогодателя никем не оспаривается, задолженность по оплате обязательных платежей отсутствует, состояние недвижимого имущества не является аварийным, коммуникации функционируют нормально.

В пункте 4.1.1 договора указано, что залогодатель обязан: не совершать каких-либо действий с предметом залога без предварительного письменного согласия залогодержателя, не регистрировать по месту нахождения предмета залога физических лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя; залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без получения письменного согласия залогодержателя, в том числе, но не исключительно, не продавать, не обременять предмет залога последующим залогом, не совершать уступки предмета залога, не отчуждать любым иным способом, не передавать его в во владение или пользование третьими лицами, а также не вносить его в качестве вклада в имущество юридических лиц или простое товарищество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-236434/17 суд признал за ООО "Марин" право залога на всю квартиру целиком.

Вместе с тем, наличие у квартиры свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет ее исключение из конкурсной массы, если она является предметом действующей ипотеки.

Данный подход подтверждается существующей судебной практикой - Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 307-ЭС19-358.

Согласно статье 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе, в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 Закона об ипотеке.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Признание права на долю в квартире за иными третьими лицами не тождественно отсутствию права ООО "Марин" права залога этой квартиры.

При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Так, судами установлено, что запись о наличии ипотеки в ЕГРП была внесена в 2011 году, таким образом, приобретатели долей знали о ее наличии.

Исключение доли из конкурсной массы не влечет прекращения права залога ООО "Марин" на доли в праве на квартиру N 1, в отношении которых суд установил право собственности третьих лиц.

Договор залога является действительным, при этом третьи лица солидарно с должником отвечают по обязательствам, обеспеченным залогом по договору ипотеки КЛ-Ф-0645/14-З01 от 10.07.2014.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что квартира, находящаяся в ипотеке, даже будучи единственным жильем, не может быть исключена из конкурсной массы должника и, следовательно, подлежит реализации в деле о его банкротстве.

Относительно исключения из конкурсной массы Автомобиля Мерседес-Бенц GLA 250 4-М, 2015 г.в. с гос. номер ОМ Р235РС777 судом установлено следующее.

Должником не представлено в обоснование своей позиции доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности посредством использования указанного транспортного средства. Также не представлено доказательств, что указанная деятельность является единственным источником дохода.

Кроме того, из пояснений должника, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что несовершеннолетние дети проживают отдельно, совместно с матерью.

Таким образом, в отсутствие сведений о ежемесячном доходе должника, получаемого именно от использования транспортного средства Автомобиля Мерседес-Бенц GLA 250 4-М, 2015 г.в. с гос. номер Р235РС777, сделать вывод о необходимости исключения транспортного средства из конкурсной массы должника не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований должника в части исключения из конкурсной массы транспортного средства Автомобиля Мерседес-Бенц GLA 250 4-М, 2015 г.в. с гос. номер Р235РС777.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-236434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов