Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-15651/19 по делу N А40-134533/2013

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-134533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" - Киреев Ю.В. - дов. от 23.10.2017

от арбитражного управляющего Мазенко Б.Г. - лично, паспорт

в судебном заседании 03.03.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп"

на определение от 17.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстрой" Мазенко Сергея Бориславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстрой" (далее - ООО "СК "Инжстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мазенко Борислав Глебович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп") 16.08.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста для проведения финансового анализа должника и оплату услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, жалоба ООО "Стройгрупп" оставлена без удовлетворения.

Как установлено судами, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, были отражены в отчете арбитражного управляющего (стр. 2) и доступны всем конкурсным кредиторам с 2014 года.

Так, 06.05.2014 состоялось первое собрание кредиторов ООО "СК "Инжстрой", на котором присутствовал, в том числе, представитель ООО "Стройгрупп". На указанном собрании кредиторов временный управляющий Мазенко Б.Г. представил выполненный привлеченным специалистом Мазенко Сергеем Бориславовичем (далее - Мазенко С.Б.) финансовый анализ должника.

Судами отмечено, что каких-либо замечаний в отношении проведенного финансового анализа должника со стороны конкурсных кредиторов, в том числе и ООО "Стройгрупп", не поступило, что говорит о том, что финансовый анализ проведен профессионально и качественно.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций указали на недоказанность доводов о необоснованности привлечения специалиста, превышения стоимости услуг предельного их размера, указанного в законе.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске ООО "Стройгрупп" срока исковой давности по требованию, о применении которой было заявлено конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Стройгрупп" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки утверждению судов в отчете от 30.04.2014 не содержится какой-либо информации о выплате Мазенко С.Б. суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп.

По утверждению ООО "Стройгрупп", данная информация впервые появилась в последнем отчете конкурсного управляющего от 10.08.2019.

ООО "Стройгрупп" также полагает неправомерными выводы судов о недоказанности факта необоснованности привлечения специалиста и выплаты ему за вознаграждения, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по доказыванию невозможности выполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей самостоятельно лежала на самом управляющем.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Мазенко Б.Г., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройгрупп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Мазенко Б.Г. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судами инстанций правомерно учтены разъяснения абзаца пятого пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в соответствии с которыми жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как установлено судами, информация о привлечении Мазенко С.Б. к выполнению финансового отчета была отражена в отчете временного управляющего, который был предоставлен кредиторам для ознакомления на первом собрании кредитором должника, состоявшемся 06.05.2014.

Между тем, жалоба ООО "Стройгрупп" поступила в суд только 16.08.2019, то есть по истечении более пяти лет.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отчеты временного управляющего от 30.04.2014 и конкурсного управляющего от 10.08.2019 свидетельствуют о несогласии ООО "Стройгрупп" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А40-134533/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак