Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-2832/20 по делу N А40-105459/2017

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-105459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З. А., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Карасик Е.А. (доверенность от 04.10.2019),

от Департамента городского имущества города Москвы - Карасик Е.А. (доверенность от 23.12.2019),

от ООО "Момент" - Вечкасов В.М. (доверенность от 23.07.2019),

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен,

от ООО "Иларим-А" - не явился, извещен,

от Префектуры ЮВАО г. Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-105459/2017

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Момент"

о признании самовольными постройками объектов, понуждении снести объекты, признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Иларим-А", Префектура ЮВАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ДГИ), Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Момент" о признании самовольными постройками объектов:

- нежилое здание площадью 23 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера А;

- нежилое здание площадью 49,1 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Б;

- нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера В;

- нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Г;

- нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Д;

- нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Е;

- нежилое здание площадью 10,9 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Ж;

- нежилое здание площадью 9,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера И;

- нежилое здание площадью 8,4 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера К;

- нежилое здание площадью 8,4 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Л.

- пристройки площадью 34,8 кв.м (помещение 1 прихожая площадью 4,6 кв.м, помещение N 2 кладовая площадью 0,6 кв.м, помещение N 2 кухня площадью 29,6 кв.м) к зданию по адресу Москва, Грайвороновская, вл. 12, корп.2;

о понуждении ответчика снести указанные объекты с предоставлением права истцам совершить соответствующие действия по демонтажу объектов в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок;

о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на объекты:

- нежилое здание площадью 23 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера А;

- нежилое здание площадью 49,1 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Б;

- нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера В;

- нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Г;

- нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Д;

- нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Е;

- нежилое здание площадью 10,9 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Ж;

- нежилое здание площадью 9,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера И;

- нежилое здание площадью 8,4 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера К;

- нежилое здание площадью 8,4 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Л.;

о понуждении ответчика освободить земельный участок от указанных объектов и пристройки площадью 34,8 кв.м (помещение 1 прихожая площадью 4,6 кв.м, помещение N 2 кладовая площадью 0,6 кв.м, помещение N 2 кухня площадью 29,6 кв.м) к зданию по адресу Москва, Грайвороновская, вл. 12, корп.2 с предоставлением истцам права совершить соответствующие действия по освобождению участка и благоустройству территории за счет ответчика в случае неисполнения решения в установленный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, требования удовлетворены частично, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Момент" на следующие объекты: нежилое здание площадью 23 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера А; нежилое здание площадью 49,1 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Б; нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера В; нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Г; нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Д; нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Е; нежилое здание площадью 10,9 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Ж; нежилое здание площадью 9,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера И; нежилое здание площадью 8,4 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера К; нежилое здание площадью 8,4 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Л, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что Департамент не давал согласие на размещение некапитальных объектов на земельном участке, объекты не выполняют вспомогательную функцию по отношению к основному зданию, а капитальная пристройка площадью 34,87 кв.м. является объектом самовольного строительства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Момент" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества и Правительства Москвы поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Момент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Москомземом и ответчиком заключен договор от 26.04.06 N М-04-026369 аренды земельного участка с кадастровым номером 770402005141, по условиям которого ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 1798 кв.м по адресу Москва, Грайвороновская улица, д.14-А для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта общественного питания (кафе).

Договор заключен сроком до 09.03.2053 и зарегистрирован в установленном порядке 28.09.2004.

В соответствии с условиями пункта 5.13 договора арендатор обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется разрешение.

В свою очередь арендодатель в соответствии с условиями пункта 6.6 договора обязался не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Как следует из градостроительного плана земельного участка N RU77-204000-006786, основными видами разрешенного использования участка являются размещение объектов организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров, размещение организаций общественного питания; для застройки установлена предельная высота 15 м; максимальный процент застройки не установлен; на участке расположен объект капитального строительства 2009 года постройки площадью 1109 кв.м, зарегистрированный в адресном реестре с номером 4013384 по адресу: Грайвороновская, д.12 корп.2.

На указанное здание за ответчиком 16.11.2010 зарегистрировано право собственности.

29.07.2011 зарегистрировано право собственности ответчика на сооружения: нежилое здание площадью 23 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера А; нежилое здание площадью 49,1 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Б; нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера В; нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Г; нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Д; нежилое здание площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Е; нежилое здание площадью 10,9 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Ж; нежилое здание площадью 9,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера И; нежилое здание площадью 8,4 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера К; нежилое здание площадью 8,4 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литера Л.

Согласно акту N 9043237 от 26.07.14 на участке, арендованном ответчиком по договору от 26.04.04, к зданию кафе возведена пристройка площадью 30 кв.м и 10 деревянных беседок общей площадью 142,1 кв.м.

Департамент и Правительство, посчитав, что объекты являются самовольной постройкой и возведены без разрешительной документации, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания нежилых зданий самовольными постройками, суды, руководствуясь ст. ст. 40, 41 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, исходили из результатов проведенной судебной экспертизы, согласно которой объекты носят вспомогательный характер по отношению к основному зданию кафе "Дворец султана", объемно-планировочное решение строений обеспечивает безопасность нахождения в нем людей, системы пожарной сигнализации и оповещения обеспечивают безопасную и своевременную эвакуацию людей, выявленные отступления от строительно- технических норм и правил не влияют на техническое состояние несущих элементов строений, их устойчивость и эксплуатационные характеристики, а взаимное расположение указанных объектов обеспечивает их безопасность. Сроме того, согласно справок ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" указанные сооружения имеют вспомогательное служебное назначение по отношению к зданию д.12 корп. 2.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении пристройки площадью 34,6 кв.м к зданию по адресу: Графвороновского д.12 стр.2, суды исходили из того, что данный объект не является самостоятельным зданием, строением, сооружением, площадь пристройки незначительно увеличила площадь основного здания (на 2,9%), в результате ее возведения не произошла реконструкция всего здания, приведшая к созданию нового объекта. Суды также указали, ссылаясь на экспертное заключение, что пристройка обладает признаками капитального строения, по техническим характеристикам объект не противоречит требованиям строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Установленные в рамках проведенной по делу экспертизы выводы были правомерно приняты судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, установив, что десять спорных объектов по адресу: Грайвороновская, вл. 12 корп.2, литеры А-Л используются как обеденные залы и носят вспомогательный характер по отношению к основному зданию кафе "Дворец султана", соответствуют противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а выявленные отступления от строительно-технических норм и правил не влияют на техническое состояние несущих элементов строений, их устойчивость и эксплуатационные характеристики, правомерно пришли к выводу, что спорные сооружения не подпадают под признаки самовольной постройки.

Поскольку в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для возведения сооружений вспомогательного использования получение разрешения на строительство не требуется, руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части.

Доводы Департамента и Правительства о том, что капитальная пристройка площадью 34,87 кв.м. является объектом самовольного строительства и соответственно в удовлетворении требований в указанной части необоснованно отказано, не принимаются судом.

Из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами, в результате проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки не установлено, а также не установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан самой спорной пристройкой; кроме того, судами учтено, что земельный участок находится в аренде у ответчика до 09.03.2053.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-105459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова