Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-22419/16 по делу N А40-158539/2016

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-158539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Карнаух И.В., доверенность от 17.06.2019,

от Ратнера Д.Г. -Тулиев К.И., доверенность от 20.02.2020,

от ООО "Сберегательный капитал" - Поляков А.А., доверенность от 10.10.2020,

от ООО "Мидланд Девелопмент" - Нех Л.А., доверенность от 27.01.2020,

рассмотрев 03.03.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего должника, ООО "Сберегательный капитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по заявлению о признании недействительными сделками договора N 1 от 20.09.2016, перечислений денежных средств, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 конкурсным управляющим должник утвержден Мальцев Денис Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками - договор N 1 от 20.09.2016 в части несоответствующей рыночной стоимости оказанных услуг, а также платежей по перечислению (выплате) ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" в пользу адвоката Ратнера Дмитрия Гариевича в части суммы 1 821 000 руб., и применении последствий недействительности указанных сделок, отказано.

Не согласившись с определением суда и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, ООО "Сберегательный капитал" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят судебные акты отменить, конкурсный управляющий просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ООО "Сберегательный капитал" - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, полагают, что имеются основания для признания сделок недействительными на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Ретнера Д.Г. на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб на доводах жалоб настаивали.

Представитель ООО "Мидланд Девелопмент" поддержал кассационные жалобы.

Представитель Ратнера Д.Г. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 20.09.2016 между должником и адвокатом Ратнером Д.Г. заключен договор на юридическое сопровождение N 1. Во исполнение договора со счета должника были перечислены, а также выданы на основании расходных кассовых ордеров денежные средства ответчику в общей сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2016 N 119 на сумму 300 000 руб. и расходными кассовыми ордерами N3 от 17.02.2017 на сумму 550 000 руб., N 9 от 30.05.2017 на сумму 200 000 руб., N10 от 21.08.2017 на сумму 350 000 руб., N11 от 26.10.2017 на сумму 250 000 руб. и N 1 от 28.02.2018 на сумму 350 000 руб.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками договор и осуществленные платежи на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и оказании предпочтения одному из кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не установили обстоятельств для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

В пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что в материалы дела ответчиком представлены сведения по оплате аналогичных оказываемых услуг, из которых следует, что адвокаты и организации, предоставляющие юридические услуги, которые Ратнер Д.Г. оказывал в соответствии с заключенным договором, получали оплату своих услуг либо существенно выше, чем получено Ратнером Д.Г., либо сопоставимую с оплатой его деятельности. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что встречное исполнение, а именно, исполнение Ратнером Д.Г. своих обязательств по сравнению с произведенными ему выплатами было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершаемым должником либо иными участниками правоотношений.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что стоимость юридической помощи, оказанной адвокатом Ратнером Д.Г., соответствует среднерыночной.

Кроме того, судами отмечено, что в соответствии с данными картотеки дел по состоянию до даты заключения договора участие должника в судах является его обычной хозяйственной деятельностью, что подтверждается большим количеством судебных процессов в арбитражных делах.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что заключение оспариваемого договора и осуществление спорных платежей произведены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, суды указали, что оказание должнику юридической помощи обуславливалось реализацией должником своих прав на судебную защиту.

Суды отметили, что в обоснование доводов о недействительности сделок на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылалась только на то, что стоимость оказанных ответчиком должнику услуг по договору была намеренно завышенной, а договор заключен в условиях неплатежеспособности должника. Иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, конкурсным управляющим судам не приводилось. Сама по себе неплатёжеспособность должника на момент заключения сделок не является основанием для вывода о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии встречного предоставления по сделкам.

При этом обстоятельств аффилированности ответчика по отношению к должнику судами не установлено.

С учетом заключения договора и осуществления платежей после принятия заявления о признании должника банкротом суды установили, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемыми сделками нарушена очередность удовлетворения текущих платежей, а сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А40-158539/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов