Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-25956/19 по делу N А40-104604/2019
|
г. Москва |
|
|
13 марта 2020 г. |
А40-104604/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е.Жуковского"- Рыбина Л.Д.,дов. N 50/20-6-2305 от 28.01.2020 г.;
от АО "Мосэнергосбыт"- Вечтомова М.А., дов. N Д-103-92 от 02.12.2019 г.;
от ПАО "МОЭСК"- Шишкин М.А., дов. от 15.01.2019 г.;
от ОАО "ЦНПО "СВЯТОЧ"- Голомидова К.В., дов. от 10.07.2019 г.,
рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е.Жуковского"
на решение от 10 сентября 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 12 декабря 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску АО "Мосэнергосбыт"
к ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт им. Профессора Н.Е. Жуковского"
о взыскании 23.563.148 рублей 49 копеек,
третьи лица: ПАО "МОЭСК", ОАО "ЦНПО "СВЯТОЧ",
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (АО "Мосэнергосбыт") обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (ФГУП "ЦАГИ") с иском о взыскании долга в сумме 19.709.235 руб. 78 коп., неустойки в период с 19.05.2018 г. по 23.08.2019 г. в размере 5.078. 160 руб. 40 коп., а также неустойки, начисленной с 24.08.2019 г. исходя из 1/130 ставки Банка России, по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО "МОЭСК" и ОАО "ЦНПО "СВЯТОЧ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы основной долг в размере 19.709.235,78 руб., неустойка - в сумме 1.875.752, 26 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга за период с 24.08.2019 г. по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки Банка России, и расходы по оплате госпошлины в размере 140.816 руб., а в остальной части иска было отказано( т.3,л.д.130-135).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения(т.3,л.д.174-175).
В кассационной жалобе ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е.Жуковского" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.190-192,539,543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.41,42,172,194,195,196 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. за N 442 (Правила N 442), а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представители истца и ПАО "МОЭСК", как и в отзывах на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а представитель ОАО "ЦНПО "СВЯТОЧ" оставил вопрос удовлетворения данной жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 22.12.2017 г. N 95003991, по которому истец обязался поставлять электроэнергию, которую ответчик обязан принимать и оплачивать в установленном договором порядке. Согласно условиям договора(приложение N 2), в качестве расчетных приборов учета сторонами были согласованы приборы учета за N N 812141349, 0810140914, 0812139368, 0810143457, 0810143338. 15 февраля 2018 г. работниками ПАО "МОЭСК" была проведена плановая инструментальная проверка потребления электроэнергии ответчиком по адресу поставки: г. Москва, ул.Радио,д.17, в ходе которой был обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии. При проведении проверки вышеназванных приборов учета, в которой принимал участие начальник участка N 2 ОГМ ответчика Суровцев П.В., было установлено, что ответчиком была произведена замена трансформаторов тока в названных приборах, которые не были опломбированы, что является вмешательством в работу прибора учета и квалифицируется в силу п.п.149,152 Положения N 442 как безучетное потребление электроэнергии. Акт проверки был подписан и сотрудником ответчика Суровцевым П.В. По результатам проверки 28 февраля 2018 г были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении каждого прибора учета, которые со стороны ответчика подписал его представитель по доверенности за N 50/20-6-1737 от28.02.2018 г. в лице Суровцева П.В. Согласно данных актов, ответчиком было неутенно потреблено: электрическойэнергии-3.996.913 кВтч(с учетом ранее оплаченных объемов) и мощности 5.948 кВт из расчета 56 дней (с 22.12.2017. по 15.02.2018 г.) Таким образом, задолженность ответчика за безучетное потребление в указанный в иске период составляет 19.709.235,78 руб., которые, а также начисленную неустойку просил истец взыскать с ответчика, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд.
Данные требования были удовлетворены практически в полном объеме, поскольку при взыскании неустойки она была взыскана с учетом положений ст.333 ГК РФ. При этом суд в обоснование удовлетворения иска в обжалуемых актах, в частности, указал на следующие обстоятельства: что ответчик не обеспечил сохранность и целостность расположенных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств приборов учета, а при необходимости демонтажа прибора учета в целях его замены не направил в МЭС или сетевую организацию письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения; что датой, не позднее которой должна быть проведена проверка, является дата заключения договора энергоснабжения - 22 декабря 2017 года; что проверенные приборы учета находятся на территории ответчика, где установлен пропускной режим, и доступ на нее посторонним лицам ограничен; что при проверке приборов учета полномочия представителя потребителя явствовали из обстановки; что на спорных приборах учета отсутствовали контрольные пломбы, что и привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, из п.2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 вытекает, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). В п.172 Правил N 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год. При этом императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей190-192 ГК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки. Согласно п.195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст.309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, при этом одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении заявленного иска и ссылаясь при этом на его обоснованность и подтверждение его материалами дела, судебная коллегия находит, что при рассмотрении заявленного иска по существу судом был оставлен без должного исследования, тщательной проверки и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, могут иметь, по мнению коллегии, определенное значение для правильного разрешения заявленных требований по существу.
Так, указывая в решении и постановлении на то, что периодом начисления неучтенного потребления электроэнергии является срок с 22.12.2017 г по 15.02.2018 г., т.е. с даты заключения спорного договора по дату обнаружения факта неучтенного потребления электроэнергии, суд, по мнению коллегии, не обратил должного внимания на положения, содержащиеся в п.п.172,194,195 Правил N 442, анализ которых свидетельствует о том, что для определения периода безучетного потребления необходимо соотносить между собой следующие факты - акт предыдущей проверки приборов учета, акт о неучтенном потреблении и документы, которые предоставило на этот счет лицо, осуществившее неучтенное потребление. А поскольку в пяти спорных актах от 28.02.2018 г. о безучетном потреблении электороэнергии, составленных в отношении ответчика сотрудниками ПАО "МОЭСК", была указана дата предыдущей контрольной проверки прибора учета 03.02.2015 г., а не 22.12.2017 г., то суду следовало должным образом в соответствии с положениями п.п.172,194-195 Правил N 442 установить даты контрольных проверок оспариваемых приборов учета, от которых и необходимо будет в дальнейшем определить стоимость неучтенного потребления электроэнергии и мощности. При этом при разрешении названных вопросов суду, по мнению коллегии, следует обратить свое должное внимание и на обстоятельства, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019года по делу N 60-64563/2017, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 г.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А40-104604/2019 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.
|
Председательствующий судья |
А.И. Стрельников |
|
Судьи |
Д.И. Дзюба |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как видно из материалов дела, 22 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 22.12.2017 г. N 95003991, по которому истец обязался поставлять электроэнергию, которую ответчик обязан принимать и оплачивать в установленном договором порядке. Согласно условиям договора(приложение N 2), в качестве расчетных приборов учета сторонами были согласованы приборы учета за N N 812141349, 0810140914, 0812139368, 0810143457, 0810143338. 15 февраля 2018 г. работниками ПАО "МОЭСК" была проведена плановая инструментальная проверка потребления электроэнергии ответчиком по адресу поставки: г. Москва, ул.Радио,д.17, в ходе которой был обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии. При проведении проверки вышеназванных приборов учета, в которой принимал участие начальник участка N 2 ОГМ ответчика Суровцев П.В., было установлено, что ответчиком была произведена замена трансформаторов тока в названных приборах, которые не были опломбированы, что является вмешательством в работу прибора учета и квалифицируется в силу п.п.149,152 Положения N 442 как безучетное потребление электроэнергии. Акт проверки был подписан и сотрудником ответчика Суровцевым П.В. По результатам проверки 28 февраля 2018 г были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении каждого прибора учета, которые со стороны ответчика подписал его представитель по доверенности за N 50/20-6-1737 от28.02.2018 г. в лице Суровцева П.В. Согласно данных актов, ответчиком было неутенно потреблено: электрическойэнергии-3.996.913 кВтч(с учетом ранее оплаченных объемов) и мощности 5.948 кВт из расчета 56 дней (с 22.12.2017. по 15.02.2018 г.) Таким образом, задолженность ответчика за безучетное потребление в указанный в иске период составляет 19.709.235,78 руб., которые, а также начисленную неустойку просил истец взыскать с ответчика, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд.
Данные требования были удовлетворены практически в полном объеме, поскольку при взыскании неустойки она была взыскана с учетом положений ст.333 ГК РФ. При этом суд в обоснование удовлетворения иска в обжалуемых актах, в частности, указал на следующие обстоятельства: что ответчик не обеспечил сохранность и целостность расположенных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств приборов учета, а при необходимости демонтажа прибора учета в целях его замены не направил в МЭС или сетевую организацию письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения; что датой, не позднее которой должна быть проведена проверка, является дата заключения договора энергоснабжения - 22 декабря 2017 года; что проверенные приборы учета находятся на территории ответчика, где установлен пропускной режим, и доступ на нее посторонним лицам ограничен; что при проверке приборов учета полномочия представителя потребителя явствовали из обстановки; что на спорных приборах учета отсутствовали контрольные пломбы, что и привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, из п.2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 вытекает, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). В п.172 Правил N 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год. При этом императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей190-192 ГК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки. Согласно п.195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст.309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, при этом одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении заявленного иска и ссылаясь при этом на его обоснованность и подтверждение его материалами дела, судебная коллегия находит, что при рассмотрении заявленного иска по существу судом был оставлен без должного исследования, тщательной проверки и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, могут иметь, по мнению коллегии, определенное значение для правильного разрешения заявленных требований по существу.
Так, указывая в решении и постановлении на то, что периодом начисления неучтенного потребления электроэнергии является срок с 22.12.2017 г по 15.02.2018 г., т.е. с даты заключения спорного договора по дату обнаружения факта неучтенного потребления электроэнергии, суд, по мнению коллегии, не обратил должного внимания на положения, содержащиеся в п.п.172,194,195 Правил N 442, анализ которых свидетельствует о том, что для определения периода безучетного потребления необходимо соотносить между собой следующие факты - акт предыдущей проверки приборов учета, акт о неучтенном потреблении и документы, которые предоставило на этот счет лицо, осуществившее неучтенное потребление. А поскольку в пяти спорных актах от 28.02.2018 г. о безучетном потреблении электороэнергии, составленных в отношении ответчика сотрудниками ПАО "МОЭСК", была указана дата предыдущей контрольной проверки прибора учета 03.02.2015 г., а не 22.12.2017 г., то суду следовало должным образом в соответствии с положениями п.п.172,194-195 Правил N 442 установить даты контрольных проверок оспариваемых приборов учета, от которых и необходимо будет в дальнейшем определить стоимость неучтенного потребления электроэнергии и мощности. При этом при разрешении названных вопросов суду, по мнению коллегии, следует обратить свое должное внимание и на обстоятельства, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019года по делу N 60-64563/2017, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 г."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-25956/19 по делу N А40-104604/2019