Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-6212/17 по делу N А41-22724/2015

город Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-22724/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от МИФНС N 10 по Московской области - Малов А.В. - дов. от 12.09.19, Соломахин Д.С. - дов. от 04.03.20

от ОАО "Московский трубозаготовительный комбинат" - Цыпкин А.В.- дов. от 28.06.17, Кудрявцева А.В. - дов. от 19.04.19г, Перунов Д.В. - дов. от 19.04.19г., Василевич А.А. - дов. от 28.06.17

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС N 10 по Московской области,

на определение от 28 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 23 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "МосФлоулайн" Соцкой Натальи Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "МосФлоулайн" акционерного общества Московский Трубозаготовительный комбинат, Свечкопалова Анатолия Петровича и Титова Григория Михайловича, по заявлению акционерного общества Московский Трубозаготовительный комбинат о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "МосФлоулайн" Титова Григория Михайловича

УСТАНОВИЛ:

15.04.2015 ООО "ПромЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "Мосфлоулайн" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 г. в отношении АО "Мосфлоулайн" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП "МСОАУ "Стратегия" Ознобихина Мария Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 г. АО "Мосфлоулайн" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 24 августа 2016 г., конкурсным управляющим утверждена член ПАУ ЦФО Соцкая Наталья Николаевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016 г.

06.06.2016 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором (с учетом последующей замены ненадлежащего ответчика), просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Открытое акционерное общество "Московский трубозаготовительный комбинат" (ОАО "МТЗК") и Свечкопалова Анатолия Петровича и взыскании солидарно с указанных лиц в пользу АО "Мосфлоулайн" 1 477 272 002 руб.

Данное заявление было принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве должника принято заявление ОАО "МТЗК" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника гражданина США Энтони Косты и Титова Григория Михайловича.

Определением от 07.02.2017 г. указанные обособленные споры объединены в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции приняты уточнения требований конкурсного управляющего от 05.03.2018 г. к заявлению, а именно: о привлечении контролирующих лиц должника ОАО "МТЗК", Свечкопалова А.П., Энтони Косты и Титова Г.М. к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании с них в пользу должника 941 139 824 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Э. Коста, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В части определения размера ответственности Э. Косты производство по заявлениям приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "Московский трубозаготовительный комбинат", Свечкопалова Анатолия Петровича и Титова Григория Михайловича отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "МосФлоулайн" был привлечен Титов Г.М., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения, в части определения размера ответственности Титова Г.М. производство по заявлениям приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС N 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ОАО "МТЗК" и Свечкопалова А.П. к субсидиарной ответственности, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе решению Межрайонной ИФНС N 48 по г. Москве от 24.08.2015 N 26-15/1260 о привлечении АО "МФЛ" к ответственности за совершение налогового правонарушения; Свечкопалов А.П., действуя добросовестно и разумно, принимая соответствующие решения на собраниях акционеров должника, должен был понимать о негативных последствиях своих действий; суд неверно установил, что функции по ведению реестра акционеров были переданы ООО "ОБОРОНРЕГИСТР"; опрошенные в суде первой инстанции свидетели показали, что фактически должник и АО "МЗТК" осуществляли единый производственный цикл, совместно выполняли контракты, располагались по одному адресу, руководство осуществлялось Титовым Г.М. и Свекопаловым А.П.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Свекопалова А.П. об отложении судебного разбирательства заседания по рассмотрению кассационной жалобы, как необоснованное.

От ОАО "МТЗК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От Свекопалова А.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС N 10 по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "МосФлоулайн" было учреждено 10.12.1993 в качестве совместного российско-американского предприятия.

С 2001 года акционерами АО "МосФлоулайн" являлись компания "Флоулайн Аляска Раша Инк. Лимитед" (США), владевшая 60%, и Государственное унитарное предприятие "Московский опытно-экспериментальный трубозаготовительный комбинат" (40% акций).

Компания "Флоулайн Аляска Раша Инк. Лимитед" (США) была ликвидирована 22.06.2012. На момент ликвидации президентом и единственным акционером компании являлся Энтони Коста.

Энтони Коста также являлся генеральным директором АО "МосФлоулайн" в период с 10.01.1997 по 10.03.2015, заместителем генерального директора, осуществлявшим свои полномочия по управлению должником на основании доверенностей, выступал Титов Г.М. с января 2002 года по 12.12.2014.

01.04.2005 ГУП "Московский опытно-экспериментальный трубозаготовительный комбинат" было преобразовано в АО МТЗК, единственным акционером которого являлся Департамент городского имущества г. Москвы.

Свечкопалов А.П. в период с 01.04.2005 по 15.12.2014 являлся генеральным директором АО МТЗК, а также в период с июня 2001 года по 15.12.2014 занимал должность члена и председателя совета директоров АО "МосФлоулайн".

14.06.2017 был проведен аукцион по приватизации принадлежащих г. Москве акций, по результатам которого 100% акций АО МТЗК были проданы ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 было возбуждено производство по делу о банкротстве АО "МосФлоулайн".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 в отношении АО "МосФлоулайн" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

По результатам проведенного временным управляющим должника Ознобихиной М.Н. анализа финансового состояния должника было установлено, что причинами банкротства АО "МосФлоулайн" являются заключение должником выявленных налоговой инспекцией фиктивных сделок с третьими лицами по выводу 911 498 572 рублей 87 копеек, и привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения с взысканием в бюджет более 300 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 АО "МосФлоулайн" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Н.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, конкурсный управляющий Соцкая Н.Н. и АО "МТЗК", соответственно, в своих кассационных жалобах, указали, что контролирующие должника лица не исполнили обязанность по подаче заявления должника в суд, а также совершили сделки, приведшие к банкротству должника.

Принимая судебные акты, суды исходили из отсутствия доказательств доведения должника до банкротства виновными действиями АО "МТЗК" и Свечкопалова А.П., а также учли, что установленными приговором Тушинского районного суда и решением налогового органа обстоятельствами доказано совершение Титовым Г.М. фиктивных сделок.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего должника было подано в Арбитражный суд Московской области 06.06.16, а АО МТЗК - 30.01.2017, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017, в связи с чем Закон о банкротстве в редакции названного Федерального закона при рассмотрении настоящего обособленного спора не применяется.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Действующее законодательство предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности только реально контролирующих должника лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления N 53 от 21.12.2017, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Как указали суды, с 2001 года акционерами АО "МосФлоулайн" являлись АО МТЗК с долей в размере 40% и компания "Флоулайн Аляска Раша Инк. Лимитед" (США) с долей в размере 60%.

Компания "Флоулайн Аляска Раша Инк. Лимитед" (США) была ликвидирована 22.06.2012. На момент ликвидации президентом и единственным акционером компании являлся Энтони Коста, к которому, согласно выписки из реестра компаний штата Аляска, США при ликвидации компании перешли ее активы.

Пунктом 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Из подпункта 4 пункта 2 названной статьи следует, что на основе личного закона юридического лица определяются вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.

Следовательно, последствия ликвидации компании "Флоулайн Аляска Раша Инк. Лимитед" определяются по праву штата Аляска, США.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

На основании указанной нормы и в целях установления содержания норм иностранного права, АО МТЗК представило в материалы дела заключение по праву штата Аляска, США, подготовленное юридической фирмой Gruenstein, Hickey, Havelock & Duffy (т. 28, л.д. 4 - 37), согласно которому в соответствии с Законом штата Аляска 10.06.620, если корпорация была полностью ликвидирована во внесудебном порядке, большинство ее директоров на тот момент обязаны подписать свидетельство о ликвидации, в котором говорится, что "...известное имущество [корпорации] было распределено между ее акционерами или, если акционеров не имеется, между лицами, имеющими права на такое имущество, или полностью или частично использовано или внесено в счет ее долгов или обязательств, или что она не приобретала известного имущества...".

В статье 8 Свидетельства о ликвидации, направленном компанией "Флоулайн Аляска Раша, Инк.", говорится, что "известное имущество было распределено между акционерами".

В соответствии с законодательством штата Аляска корпорация, которая осуществляет распределение своего имущества в пользу своего акционера в связи с ликвидацией, распределяет такое имущество до ликвидации. См. дело Gossman v. Greatland Directional Drilling, Inc., 973 P.2d 93,99 (Alaska 1999).

Таким образом, в соответствии с законодательством штата Аляска имущество "Флоулайн Аляска Раша, Инк. Лимитед" было распределено в пользу акционеров до ее ликвидации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акционером АО "МосФлоулайн" с долей 60% после ликвидации компании "Флоулайн Аляска Раша Инк. Лимитед" стал Энтони Коста.

При этом после ликвидации компании "Флоулайн Аляска Раша Инк. Лимитед" проводились общие собрания акционеров должника, в которых участвовали АО "МТЗК" (40% акций) и Энтони Коста по доверенностям от имени компании "Флоулайн Аляска Раша Инк. Лимитед" (60% акций) (т. 4, л.д. 15 - 18, 115 - 126).

Поскольку Энтони Коста являлся генеральным директором АО "МосФлоулайн" до 10.03.2015, а также его мажоритарным акционером, оснований полагать, что именно АО МТЗК являлось единственным контролировавшим должника лицом, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что АО МТЗК совершило действия по выводу (уменьшению) активов должника, одобрило или дало указания (распоряжения) по заключению сделок по выводу (уменьшению) активов должника не представлено.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 и от 06.07.2017 по настоящему делу были признаны недействительными сделки, заключенные между АО "МосФлоулайн" и АО МТЗК по проведению платежей в период с 16.10.2014. по 16.12.2014 на сумму 9 425 000 рублей; с 01.10.14 по 10.12.14 на общую сумму 12 755 000 рублей, а также сделка по взаимозачету задолженности от 01.04.20 15. на сумму 60 000 рублей.

Основанием для признания сделок недействительными послужило то, что требования ОАО МТЗК было удовлетворено с предпочтением перед другими кредиторами, а не факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Размер вреда по указанным сделкам (22,3 млн. руб.) существенно меньше размера требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам (1,4 млрд. руб.).

При этом, АО МТЗК в полном объеме исполнило обязательство по возврату в конкурсную массу АО "МосФлоулайн" денежных средств, полученных по недействительным сделкам.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные сделки не могут являться основанием для привлечения АО МТЗК к субсидиарной ответственности по долгам АО "МосФлоулайн".

Суды установили, что АО МТЗК не осуществляло действий по выводу активов должника, не получало от должника займа, не принимало денежные средства по основаниям, не несвязанными с реальными хозяйственными операциями, не производило изъятие у должника имущества производственного назначения, что повлекло бы за собой невозможность осуществления должником основной хозяйственной деятельности.

Суды указали, что АО МТЗК принимало меры по предупреждению банкротства в виде предоставления должнику отсрочки оплаты арендной платы помещения, оборудования, продолжало без оплаты оказывать услуги по погрузке-выгрузке вагонов, производил продукцию из сырья должника, производил медицинский осмотр водителей, производил вывоз отходов и т.д.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения АО МТЗК к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды также не нашли оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Свечкопалова А.П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 53 от 21.12.2017 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Как установили суды, Свечкопалов А.П. являлся генеральным директором АО МТЗК в период с 01.04.05 по 15.12.14, а также в период с июня 2001 года по 15.12.14 занимал должность члена и председателя совета директоров должника.

Суды указали, что Свечкопалов А.П. не занимал должность единоличного исполнительного органа или члена коллегиального исполнительного органа должника, не имел права распоряжаться долей более 50% уставного капитала должника. Он обязательные для должника указания не давал, решения, определяющие действия должника, не принимал, влияния на генерального должника не оказывал.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Свечкопалова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как указывалось ранее, Титов Г.М. с января 2002 года по 12.12.2014 являлся заместителем генерального директора АО "МосФлоулайн", осуществлявшим свои полномочия по управлению должником на основании доверенностей.

Согласно решению Межрайонной ИФНС N 48 по г. Москве N 26-15/1260 от 24.08.15 в период 2012-2013 года АО "МосФлоулайн" совершило покупку сырья и материалов на основании договора поставки N 12-ПЭ/06 от 05.03.12 с ООО "ПолимерГрупп" (ИНН 7733794420) на сумму 68 678 732 рубля, договора поставки N 12-ПР от 12.03.12 с ООО "ЕвроХимТорг" (ИНН 7733794406) на сумму 67 752 035 рублей, договора поставки N 13-ПЭ от 01.04.13 с ООО "МеталлТоргИнвест" на сумму 288 573 187 рублей, договора поставки N 12-06ДК от 01.06.12 с ООО "ЕвроХим" (ИНН 5018156209) на сумму 96 227 312 рублей, договора поставки N 13-ПР от 01.04.13 c ООО "Пласт Синтез" (ИНН 5018155886) на сумму 390 257 306 рублей 87 рублей (т. 2, л.д. 1 - 106, т. 17, л.д. 92 - 114).

Налоговой инспекций было установлено, что указанные компании искусственно включены в цепочку хозяйственных связей АО "МосФлоулайн" и являются его подконтрольными "техническими звеньями", а сделки были направлены на создание фиктивного документооборота и опосредовали искусственное увеличение стоимости приобретаемого АО "МосФлоулайн" имущества.

По указанным сделкам АО "МосФлоулайн" произвело 100% предоплату на общую сумму 911 498 572 рубля 87 копеек. В последующем эти средства были выведены через поставщиков второго и третьего уровня.

Обстоятельства заключения названных сделок также были рассмотрены Тушинским районным судом г. Москвы в уголовном деле, возбужденном в отношении Титова Г.М. и Арсюткина А.В по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г. Москвы, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Энтони Коста и Титов Г.М. организовали и осуществили вывод активов должника.

Вовлеченность Титова Г.М. и Энтони Косты в процесс управления должником также подтверждена в решении ИФНС N 48 по г. Москве N 26-15/1260 от 24.08.15, на основании показаний сотрудников АО "МосФлоулайн".

Так, главный бухгалтер Васильева Ю.Н. пояснила, что все финансовые и хозяйственные вопросы контролируются и решаются только генеральным директором Энтони Костой (т. 2, л.д. 66). Снабженец Молоканова Е.Ю. сообщила, что фактическое руководство обществом осуществлял Титов Г.М. (т. 2, л.д. 43). Коммерческий директор Борисова И.Г. на допросе пояснила, что все вопросы согласуются с Энтони Коста (т. 2, л.д. 67).

Установив факт неправомерных действий Титова Г.М. по выводу активов должника подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, суды правомерно привлекли указанное лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "МосФлоулайн".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области о наличии оснований для привлечения Свечкопалова А.П. и АО МТЗК к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "МосФлоулайн", апелляционный суд отметил, что компания "Флоулайн Аляска Раша Инк. Лимитед" (США) являлась мажоритарным акционером должника, после ее ликвидации акции АО "МосФлоулайн" перешли во владение Энтони Косты.

В соответствии пунктом 3 статьи 44 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей в спорный период) держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "МосФлоулайн" следует, что функции по ведению реестра акционеров были переданы ООО "ОБОРОНРЕГИСТР" с 30.03.15, до указанного момента реестр акционеров вел генеральный директор должника Энтони Коста.

По смыслу статьи 44 Закона об акционерных обществах, статей 8, 51 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.96 "О рынке ценных бумаг" реестр владельцев ценных бумаг должен содержать достоверную информацию (Определение ВАС РФ от 15.06.12 N ВАС-7553/12 по делу N А57-3711/2011).

Энтони Коста вел реестр акционеров должника с нарушением принципа достоверности, поскольку, достоверно зная о смене акционера должника с долей 60% акций, не привел данные реестра в соответствие с действительностью.

При этом, АО МТЗК, исходя из принципа достоверности реестра, добросовестно полагалось на его данные и не могло знать о смене акционера с долей 60% акций.

Судами также были учтены показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей по вопросам вовлеченности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в управление должником (т. 27, л.д. 36 - 37, т. 28, л.д. 46 - 47).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о необходимости привлечения Титов Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта в части, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А41-22724/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова