Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1935/20 по делу N А40-195806/2019

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-195806/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Корунова А.А., доверенность от 09.01.2020;

от заинтересованного лица: Осокин А.В., доверенность от 07.11.2019;

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - АО "Московская кардолентная фабрика"

на решение от 10 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-195806/19

по заявлению Мосгосстройнадзора

о привлечении к административной ответственности

к АО "Московская кардолентная фабрика",

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Московская кардолентная фабрика" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Московская кардолентная фабрика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Документы, приложенные к кассационной жалобе общества и указанные в пунктах 3 - 4 приложения, подлежат возврату АО "Московская кардолентная фабрика", поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 11.06.2019 N РП-5220/19-(0)-0 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении АО "Московская кардолентная фабрика", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Таганский, ул. Марксистская, д. 3, стр. 2. В ходе проверки выявлено, что эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется обществом без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

В результате проверки исполнения предписания выявлено, что обществом не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 08.04.2019 N 2694/19 со сроком исполнения 10.06.2019.

В нарушение части 1 и части 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Здание эксплуатируется как офисное с пребыванием граждан внутри, о чем 20.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении.

Указанное предписание получено для исполнения представителем АО "Московская кардолентная фабрика" по доверенности и.о. генерального директора Кузьминой Г.В.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

20.06.2019 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды обоснованно заключили, что общество, осуществив реконструкцию объекта, увеличив площадь объекта, не оформило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не исполнило предписание, событие правонарушение в действиях общества имеется.

Судами установлено, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также суды установили, что обществом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что АО "Московская кардолентная фабрика" принимались действия по исполнению предписания в установленный срок.

Довод общества о том, что все мероприятия нельзя реализовать в короткие сроки, подлежит отклонению, поскольку с заявлением о продлении срока исполнения предписания общество в Мосгосстройнадзор не обращалось.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что факт совершения и вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии всех необходимых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А40-195806/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Московская кардолентная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко