Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-12536/18 по делу N А40-50939/2017

город Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) - Булаева Р.Е. - дов. от 28.02.2019

от Мартынова Е.В. - Кочубей И.В. - дов. от 23.04.2018

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Мартынова Евгения Васильевича,

на определение от 27 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделками банковских операций по переводу Мартыновым Е.В. 14.02.2017 денежных средств на общую сумму 400 000 евро

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Нефтяной альянс" (ПАО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) (далее - КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных 14.02.2017, по перечислению со счета Мартынова Евгения Васильевича (далее - Мартынов Е.В., ответчик) денежных средств на общую сумму 400 000 евро, оформленного следующими банковскими операциями:

- от 14.02.2017 на сумму 100 000 евро, назначение платежа: распоряжение на перевод N 16 от 03.02.2017 ##KAVA140217141224## TRANSFEROFOWNFUNDS;

- от 14.02.2017 на сумму 100 000 евро, назначение платежа: распоряжение на перевод N 14 от 03.02.2017 ##KAVA140217140600## TRANSFEROFOWNFUNDS;

- от 14.02.2017 на сумму 100 000 евро, назначение платежа: распоряжение на перевод N 15 от 03.02.2017 ##KAVA140217141027## TRANSFEROFOWNFUNDS;

- от 14.02.2017 на сумму 100 000 евро, назначение платежа: распоряжение на перевод N 4 от 03.02.2017 ##KAVA140217140748## TRANSFEROFOWNFUNDS.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что в обоснование отказа в удовлетворении заявления указали, что обязательства перед иными кредиторами возникли у банка значительно позже совершения оспариваемых сделок (14.02.2017) без исследования и оценки доводов и доказательств конкурсного управляющего о том, что на момент совершения требований существовали возникшие ранее и не исполненные до настоящего времени требования других кредиторов этой же очереди; установление факта неспособности в рамках дела о банкротстве полного погашения требований кредиторов и наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие ранее предъявленных требований и непогашение до настоящего времени требований кредиторов приоритетной (первой) очереди противоречит выводу судов об отсутствии при погашении требования Мартынова Е.В. предпочтения перед другими кредиторами.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, суд признал недействительными сделки по переводу 14.02.2017 денежных средств со счета Мартынова Е.В., открытого в КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), в общей сумме 400 000 евро, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мартынова Е.В. в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) денежных средств в размере 24 706 480 руб., восстановил обязательства Банка перед ответчиком в размере 24 706 480 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мартынов Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что по двум абсолютно аналогичным обособленным спорам в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), рассмотренным в один и тот же день, суды пришли к прямо противоположным выводам о значении даты предъявления банку распоряжения клиента для разрешения вопроса о дате оспариваемой сделки и применения для ее оспаривания п. 2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; ссылка суда апелляционной инстанции на то, что настоящий обособленный спор имеет иные фактические основания носит голословный характер; распоряжения Мартынова Е.В. были предъявлены банку 03.02.2017- за 11 календарных дней до совершения банком операций по исполнению данных распоряжений и более чем за один месяц до отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности; банком не доказано, что Мартынову Е.В. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка; материалы дела не содержат доказательств, что на момент совершения операций существовали возникшие ранее предъявления требований Мартынова Е.В. требования других кредиторов с наступившим сроком исполнения, имеющие приоритет перед требованиями Мартынова Е.В.; операции, которыми были исполнены распоряжения Мартынова Е.В. от 03.02.2017, не повлекли за собой оказание предпочтения по отношению у иным кредиторам банка; рублевые требования юридических лиц по банковским гарантиям банка не влияли на очередность исполнения банком распоряжений Мартынова Е.В. о переводе денежных средств в евро.

В судебном заседании представитель Мартынова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 14.02.2017 были совершены банковские операции по перечислению со счета Мартынова Е.В. денежных средств на сумму 400 000 евро.

По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных банковских операций привело к предпочтительному удовлетворению требований Мартынова Е.В. перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно указали суды, поскольку отзыв лицензии у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и назначение временной администрации имели место 14.03.2017 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-640 и N ОД-641), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 14.02.2017, то данные сделки могут быть признаны недействительными при доказанности предпочтительности удовлетворения требований Мартынова Е.В. перед требованиями других кредиторов.

Судами правильно установлена дата совершения оспариваемых сделок - 14.02.2017 в связи с тем, что для целей оспаривания сделки должника имеет значение дата списания денежных средств, а не дата предъявления владельцем счета поручения банку на его исполнение.

Пока такое поручение банком не исполнено, в преддверии банкротства уменьшение имущественной массы должника не произошло, следовательно, сделка не состоялась.

Суды приняли во внимание правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2), согласно которой при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Как указали суды, вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2017 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлено, что стоимость имущества Банка меньше размера его обязательств на 7 183 308 000 руб. На дату отзыва лицензии у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) имелись не исполненные в срок свыше 14 дней денежные обязательства в размере 205 346 747,09 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов Банка в первую очередь включены требования 278 кредиторов на сумму 3 474 177 тыс. руб., во вторую очередь - 18 кредиторов на сумму 272 тыс. руб., в третью очередь - 246 кредиторов на сумму 2 472 034 тыс. руб.

Суды пришли к выводу, что данные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, обращал внимание на то, что Мартынов Е.В. на протяжении определенного времени до совершения оспариваемых сделок пользовался услугами Банка, размещал деньги на расчетном счете. На дату совершения оспариваемых сделок Мартынов Е.В. в период наличия картотеки перевел свыше 24 млн. руб. на другие счета, чем минимизировал остаток денежных средств на расчетном счету Мартынова Е.В., в связи с чем после осуществления оспариваемых операций остаток составил всего 600 евро.

Кроме того, совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня - 14.02.2017, превысила 1 000 000 руб., что не позволило судам квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, ответчик не доказал, что данная сделки являются типичными в рамках взаимоотношений с банком, тогда как обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена именно на ответчика по сделке.

Применительно к данному обособленному спору конкурсным управляющим должника, а ответчиком не опровергнуты две презумпции, установленные пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве: нетипичность сделки, превышение сделки суммы в 1 млн. руб. и в условиях неплатежеспособности банка. При этом сделка совершена за 1 месяц до отзыва у банка лицензии, обязательства перед кредиторами первой очереди составляют более 3 миллиардов рублей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсный управляющий представил достаточные доказательства факта преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами в отсутствие доказательств того, что сделки относятся к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-50939/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов