Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1708/20 по делу N А40-106913/2019

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-106913/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Утенкова С.В., доверенность от 03.07.2019;

от заинтересованного лица: Кулагин А.А., доверенность от 13.01.2020;

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области

на решение от 19 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-106913/19

по заявлению ОАО "РЖД"

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2019 N 50/МК/Ю-2018/2453 о назначении административного наказания по статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Применительно к постановлению от 05.03.2019 N 50/МК/Ю-2018/2453 о самовольном занятии земельного участка указано в акте проверки от 16.11.2018 N 19.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно принято по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении ОАО "РЖД" земельного законодательства.

Из содержания акта от 16.11.2018 N 19 также следует, что проводилось административное обследование объекта земельных отношений.

Таким образом, оспариваемое постановление возбуждено в отношении ОАО "РЖД" по результатам контроля земельного законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, вмененного обществу, выражается в нарушении земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.

Акт проверки в отношении общества составлен 16.11.2018.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в отношении общества 05.03.2019, то есть за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 N 306-АД17-16495 по делу N А72-18346/16, от 26.04.2017 N 302-АД17-4019 по делу N А78-7070/16.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок привлечения общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления истек, то возможность правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А40-106913/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко