Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1907/20 по делу N А41-62413/2013

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-62413/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "МЭЙЛ.РУ" - Меньшикова Е.С. по дов. от 01.10.2019

рассмотрев 04.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЭЙЛ.РУ"

на определение от 10.09.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 23.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Знаменское" к ООО "Мэйл.ру" о предоставлении паролей к электронному почтовому ящику,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года муниципальное унитарное предприятие "Знаменское" (ИНН 5019023064, ОГРН 1105019001230) (далее - МУП "Знаменское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года конкурсным управляющим МУП "Знаменское" утвержден Попов Николай Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года конкурсным управляющим МУП "Знаменское" утвержден Власов М.А.

Конкурсный управляющий МУП "Знаменское" Власов М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ООО "Мэйл.ру" предоставить конкурсному управляющему возможность доступа (пароли доступа) к данным электронного почтового ящика mup.znamenskoe@mail.ru.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года по делу N А41-62413/13 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ООО "Мэйл.ру" предоставить конкурсному управляющему МУП "Знаменское" Власову Михаилу Аркадьевичу пароли доступа к данным почтового адреса mup.znamenskoe@mail.ru.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МЭЙЛ.РУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что руководитель МУП "Знаменское" использовал в качестве официальной электронной почты предприятия адрес mup.znamenskoe@mail.ru. Однако бывший руководитель не предоставил конкурсному управляющему сведения о доступе в данному электронному почтовому адресу, в связи с чем управляющий обратился в ООО "Мэйл.ру" с запросом о предоставлении соответствующих сведений. Заинтересованное лицо отказало конкурсному управляющему в предоставлении соответствующей информации, в связи с чем управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, электронный почтовый адрес mup.znamenskoe@mail.ru использовался руководителем МУП "Знаменское" в качестве официального сервиса связи с различными организациями. Данный адрес указан в различных финансовых и деловых документах, подписанных от лица организации должника, как, например, в договоре N 56/13-ТБО от 01 апреля 2013 года и дополнительном соглашении к нему от 01 апреля 2014 года, в договоре N11/13 от 18 сентября 2013 года. Данные договоры заключались МУП "Знаменское" на вывоз бытовых отходов, на осуществление расчётов с населением за снабжение энергоресурсами по предоставлению коммунальных услуг. Данный электронный адрес использовался организацией для переписки с различными организациями, в том числе для передачи ежемесячных финансовых отчётов по сбору и передачи денежных средств за энергоресурсы.

Кроме того, указанный электронный почтовый адрес использовался в качестве официального адреса организации при обращении в суды. Так в исковом заявлении, поданном 12 февраля 2016 года мировому судье судебного участка N 68 Каширского судебного района Московской области, в исковом заявлении, поданном 27 января 2016 года в Каширский городской суд Московской области, был использован указанный почтовый адрес именно в качестве корпоративного адреса МУП "Знаменское".

В целях формирования конкурсной массы должника для выявления финансовых операций должника конкурсный управляющий Власов М.А. обращался к ООО "Мэйл.ру" с запросом о предоставлении доступа к электронному почтового адреса mup.znamenskoe@mail.ru.

Суды пришли к обоснованному выводу о необходимости доступа к данным электронного почтового адреса mup.znamenskoe@mail.ru конкурсному управляющему, поскольку обмен информацией с ООО "МосОблЕИРЦ" проходил в электронном виде в виде помесячных отчетов в рамках организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, что позволит конкурсному управляющему выявить наличие и размер дебиторской задолженности.

Как установлено судами, ООО "Мэйл.ру" отказало в предоставлении информации, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств принадлежности электронного почтового адреса mup.znamenskoe@mail.ru должнику - МУП "Знаменское".

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно имеется, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребований данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судами правомерно признаны несостоятельными доводы заинтересованного лица о невозможности предоставить доступ к спорному электронному адресу, поскольку это может нарушить тайну переписки частного лица.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорный электронный адрес был зарегистрирован и использовался именно в интересах юридического лица - МУП "Знаменское".

Как пояснил представитель заинтересованного лица, любое физическое лицо без верификации его данных может зарегистрировать электронный почтовый ящик. ООО "Мэйл.ру" не осуществляет идентификацию персональных данных, не проверяет кто именно регистрирует почтовый адрес и соответственно кем он впоследствии используется, поскольку в учётные данные могут быть внесены любые изменения.

Между тем, руководитель организации обязан действовать в интересах соответствующего хозяйственного общества. Кроме того, в данном случае организационно-правовой формой юридического лица является муниципальное унитарное предприятие. В данном случае электронный адрес предполагает его использование именно в корпоративных интересах предприятия, что усматривается из самого наименования mup.znamenskoe@mail.ru.

При данных обстоятельствах, доводы заинтересованного лица об использовании спорного электронного почтового адреса в личных интересах являются предположениями и не подтверждаются соответствующими доказательствами в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из объёма и содержания передаваемой информации, с учётом представленных в материалы дела доказательств (деловая переписка, договоры, судебные споры), через спорный электронный почтовый адрес, суды пришли к правомерному выводу, что указанный электронный адрес использовался именно в интересах и для обеспечения деятельности предприятия.

При этом, доступ к электронному адресу общества, исходя из содержания передаваемой информации, предполагается со стороны различных должностных лиц муниципального унитарного предприятия.

Из указанных обстоятельств следует, что спорный электронный почтовый адрес использовался должностными лицами МУП "Знаменское" именно в корпоративных интересах предприятия и не подлежал использованию в частных интересах.

С момента признания МУП "Знаменское" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является руководителем предприятия.

Таким образом, конкурсный управляющий, как руководитель должника МУП "Знаменское", имеет право доступа к электронному ящику должника, а сведения и персональные данные, полученные им из корпоративной переписки, не могут нарушать прав третьих лиц на тайну переписки.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего.

ООО "Мэйл.ру" указывает, что электронные почтовые адреса могут быть зарегистрированы только на физических лиц, также указывает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует принадлежность спорного электронного почтового адреса должника. Указывает, что определение суда не исполнимо, поскольку в распоряжении заявителя отсутствует информация о паролях. Полагает, что могут быть нарушены права владельца соответствующего почтового сервиса на тайну переписки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, электронный адрес предполагает его использование именно в корпоративных интересах предприятия, что усматривается из самого наименования mup.znamenskoe@mail.ru. Материалами дела также подтверждается, что электронный адрес использовался именно в корпоративных интересах предприятия.

Доводы ООО "Мэйл.ру" о невозможности предоставления пароля признаны несостоятельными, поскольку целью обращения конкурсного управляющего является получение доступа к указанному электронному адресу почты. В случае невозможности предоставления пароля, заявитель не лишен права использования иных ресурсов для предоставления доступа.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, по делу N А41-62413/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская