Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-4078/20 по делу N А41-24866/2019

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-24866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маринер"

на определение от 24 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

в части обжалования вышеуказанного определения суда первой инстанции,

по иску Акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Автобан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маринер"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "строительно-производственная фирма "Стромос",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорожно-строительная компания "Автобан" (далее - АО "ДСК "Автобан", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маринер" (далее - ООО "Маринер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда N АБИ-34-СП-12.17 от 25.12.2017 в размере 14 652 788 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 244 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 19.07.2019 по день фактической уплаты, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 611 065 руб. 53 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Стромос" (далее - ООО "СПФ "Стромос", третье лицо).

ООО "Маринер" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о взыскании с АО "ДСК "Автобан" задолженности по договору субподряда N АБИ-34-СП-12.17 от 25.12.2017 в размере 5 704 241 руб. 76 коп., задолженности за дополнительные работы в размере 3 073 603 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, встречное исковое заявление ООО "Маринер" возвращено заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части возврата встречного искового заявления, ООО "Маринер" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при подаче встречного искового заявления, ООО "Маринер" заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Указанные документы заявителем встречного иска в полном объеме не представлены.

Суды указали, что истец по встречному иску не подтвердил своего имущественного положения, поскольку не представлены бухгалтерские документы, по которым возможно сделать вывод о текущем имущественном положении организации, не представлены, доказательства того, что в кассе общества отсутствуют денежные средства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Кроме того, как верно указали суды, совместное рассмотрение двух требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение, потребует установления различного круга обстоятельств и исследования разных доказательств.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ООО "Маринер" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно применили положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Маринер", а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года в обжалуемой части по делу N А41-24866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.