Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-1216/20 по делу N А40-237/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Иванушкина И.Ю., доверенность от 02.12.2019,

от ответчика - Рыгун К.А., доверенность от 07.12.2018,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "РЖД"

третьи лица: ПАО "МОЭСК", ООО "Крис-ДорТранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженности в размере 1 371 441 руб. 56 коп., законной неустойки в размере 422 604 руб. 58 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 05.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ООО "Крис-Дор Транс".

Решением суда от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2007 сторонами заключен договор энергоснабжения N 35000107, по условиям которого истец (МЭС) обязался поставлять ответчику (абонент) электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 13.03.2017 сотрудниками ПАО "МОЭСК" по адресу поставки электроэнергии: Московская обл., Озерский р-н, д. Берхино, турбаза, проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в самовольной замене элетросчетчика, и истцом произведен расчет безучетного потребления в размере 1 371 441 руб. 56 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 145, 192, 193, 194, 195 Основных положений N 442, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Судами установлено, что Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 043106 от 13.03.2017 содержит все необходимые условия, предусмотренные пунктом 193 Основных положений.

Довод кассационной жалобы о том, что объект, по которому выявлено безучетное потребление, на основании договора купли-продажи от 19.11.2015 продан третьему лицу - ООО "Крис-Дор Транс", в связи с чем со стороны ответчика отсутствует безучетное потребление, был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что энергопринимающее оборудование абонента (ответчика) расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Озерский район, дер. Берхино, турбаза (пункт 3 Приложения N 1 к договору), проверка спорных объектов осуществлена 13.03.2017.

До момента проведения проверки в адрес истца с соответствующими заявлениями об исключении из договора объекта "Турбаза, Озерский район, дер. Берхино", не обращался.

Суды указали так же, что, как усматривается из материалов дела, ООО "Крис-ДорТранс" с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки обратилось лишь 07.04.2017.

При этом в качестве документа, подтверждающего факт технологического присоединения ООО "Крис-ДорТранс" представлен акт разграничения балансовой принадлежности N ВЭС-Б-611/607-Л от 30.03.2017, договор энергоснабжения между истцом и ООО "Крис-ДорТранс" заключен 03.05.2017.

Таким образом, на дату проверки 13.03.2017 отсутствовали и договорные отношения между истцом и третьим лицом, и надлежащее технологическое присоединение.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А40-237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.