Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-255/20 по делу N А41-64177/2019

город Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-64177/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего Черкасова А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 г., по делу N А41-64177/19

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Черкасову Аркадию Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 г. по делу N А41-43930/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Студия-М" (далее - ООО "Студия-М", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич (далее - Черкасов А.А., арбитражный (конкурсный) управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "меркурий" (далее - НП СРО АУ "Меркурий").

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 г. производство по вышеуказанному делу о признании ООО "Студия-М" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган, заявитель) на основании жалобы Савина Ивана Игоревича (далее - Савин И.И.) на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Студия-М" Черкасова А.А. проведено административное расследование, в ходе проведения которого было установлено, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закон о банкротстве при опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщениях N 1348000 от 08 октября 2016 г., N 1556369 от 23 января 2017 г., N 1590349 от 07 февраля 2017 г., N 161689 от 17 февраля 2017 г., N 1619809 от 20 февраля 2017 г., N 1703563 от 30 марта 2017 г., N 1739092 от 16 апреля 2017 г. не указан страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) арбитражного управляющего.

На основании полученных данных 26 июня 2019 г. Управлением Росреестра по Московской области в отношении арбитражного управляющего Черкасова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 01435019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черкасова А.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 г. (резолютивная часть от 16 октября 2019 г.), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 г., арбитражный управляющий Черкасов А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Черкасов А.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указывая на отсутствие его вины, поскольку отсутствие номера СНИЛС в вышеуказанных сообщениях ни кого не лишило возможности идентификации арбитражного управляющего. Указано также на необоснованное отклонение судами доводов о малозначительности совершенного правонарушения.

Черкасовым А.А. также представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых он приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения и просит признать совершенное правонарушение малозначительным, так как допущенные им правонарушения не являются грубыми и умышленными, не причинили существенного вреда интересам общества и государства.

К указанным дополнениям приложены дополнительные документы, а именно: определение Управления Росреестра по Ленинградской области от 23 мая 2019 г. N 0144719 об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении; сопроводительное письмо Управления Росреестра по Ленинградской области от 23 мая 2019 г. N 09191 о направлении определения об отказе в возбуждении административного дела; скриншот с Интернет страницы, которые подлежат возврату заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств,

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Московской области просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), адрес для направления корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Черкасова А.А., суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве, выразившихся в неуказании в сообщениях, опубликованных на ЕФРСБ, страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС).

Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Черкасова А.А., вынесено полномочным на то лицо в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Черкасов А.А. приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения и просит признать совершенное правонарушение малозначительным, так как допущенные им правонарушения не являются грубыми и умышленными, не причинили существенного вреда интересам общества и государства.

Приведенный довод был предметом обсуждения судов, ему дана надлежащая оценка.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод Черкасова А.А. о том, что Савин И.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем у административного органа не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не связывает подачу жалоб на действия арбитражного управляющего лишь участием данного лица в деле о банкротстве.

Относительно доводов арбитражного управляющего об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решение о привлечении арбитражный управляющий Черкасова А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N А41-64177/19 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина