Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-25179/19 по делу N А40-319001/2018

12 марта 2020 г.

Дело N А40-319001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Дубинкина СН, дов. от 20.06.2018,

от ответчиков: от ФГКУ СпецТУИО - Жукова МА, дов. от 24.12.2018, от Минобороны РФ - Ходова МА, дов. от 14.12.2018,

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственности "УправДом" и

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственности "УправДом"

к Федеральному государственному казенному учреждению

"Специальное территориальное управление имущественных отношений",

Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - истец, ООО "УправДом") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" (далее - ответчик-1, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России), и к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 4 758 558, 54 руб. пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскано 500 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик-2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик-2 указывает, что истцом не направлялись ответчику документы на оплату, основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержали доводы кассационной жалобы ответчика-2.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником ряда жилых помещений (квартир) и нежилых помещений по адресам: Московская область, г. Подольск, Флотский проезд, д. 1, д. 3, д. 7, ул. Генерала Стрельбицкого, д. 1, ул. Генерала Варенникова, д. 1. Жилые помещения приобретены для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Судами установлено, что указанные помещения находятся в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

ООО "Управдом" осуществляет управление указанными многоквартирными домами.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-63078/2016 с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскано 18 524 927,76 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2015 по май 2016 года.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сроков внесения платы за помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы неправомерном привлечении ответчика-2 к субсидиарной ответственности правильно отклонен судами.

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России является учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств у основного должника. Речь идет об отказе удовлетворить требование или отсутствии ответа в разумный срок на предъявленное требование кредитора.

Судами установлено, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России добровольно обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не выполнило, претензию также не удовлетворило, в связи с чем взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у основного должника с Министерства обороны Российской Федерации правомерно.

Довод о невыставлении истцом документов на оплату правильно отклонен судами, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод истца о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А40-319001/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников