Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1825/20 по делу N А41-43765/2018

г.Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-43765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Бахаревой Т.А. - Елтышев Е.В. по дов. от 03.03.2020;

от Бахарева Д.Н. - Елтышев Е.В. по дов. от 03.03.2020;

от Сафарова Р.А. - Елтышев Е.В. по дов. от 02.03.2020;

от финансового управляющего Иванова Д.В. - лично, паспорт;

от Шишлова С.Н. - Лобанов Е.В. по дов. от 03.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2020 кассационные жалобы Бахаревой Татьяны Анатольевны, Бахарева Дениса Николаевича на постановление от 11.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 06.05.2015, заключенного между Бахаревой Татьяной Анатольевной и Бахаревой Татьяной Денисовной, о применении последствий недействительности сделки, принятых по заявлению финансового управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бахаревой Татьяны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 на основании заявления Шишлова Сергея Николаевича было возбуждено производство по делу о банкротстве Бахаревой Татьяны Анатольевны (далее - Бахарева Т.А., должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 Бахарева Т.А. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Дмитрий Владимирович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, оформленного между должником и Бахаревой Татьяной Денисовной (далее - Бахарева Т.Д., ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бахаревой Т.Д. в лице матери (опекуна) Бахаревой Т.А. возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 50:30:0010902:45, по адресу: Московская область, р-н Егорьевский, г.Егорьевск, ул. Громыхалина, д. 18; жилой дом, кадастровый номер 50:30:0010906:137, по адресу: Московская область, р-н Егорьевский, г.Егорьевск, ул. Громыхалина, д. 18.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что договор дарения от 06.05.2015 является недействительной сделкой, поскольку был заключен в пользу малолетней дочери должника в целях уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, а также в результате его заключения уменьшилась конкурсная масса должника, при этом на момент заключения договора дарения должник имел неисполненные обязательства перед третьим лицом - Шишловым С.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение суда первой инстанции от 30.09.2019 было отменено, признан недействительной сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка от 06.05.2015, заключенный между Бахаревой Т.А. и Бахаревой Т.Д., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бахаревой Т.Д. в лице матери (опекуна) Бахаревой Т.А. возвратить в конкурсную массу Бахаревой Татьяны Анатольевны следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 50:30:0010902:45, по адресу: Московская область, р-н Егорьевский, г. Егорьевск, ул. Громыхалина, д. 18; жилой дом, кадастровый номер 50:30:0010906:137, по адресу: Московская область, р-н Егорьевский, г.Егорьевск, ул. Громыхалина, д. 18.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 06.05.15 между Бахаревой Т.А. (даритель) и Бахаревым Д.Н., действующим в интересах и от лица несовершеннолетней Бахаревой Т.Д., (одаряемый) был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар принадлежащие дарителю на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 800 кв. м, кадастровый номер 50:30:0010902:45, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Егорьевск, ул. Громыхалина, д. 18,

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 189,7 кв. м, инв. N 032:013-3846, лит. А, А1, условный номер 50:30:0000000:1677, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Егорьевск, ул. Громыхалина, д. 18.

Суды установили, что указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 19.06.2015.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы финансового управляющего должника, установил, что должник и Бахарева Т.Д. являются по отношению друг другу заинтересованными лицами, поскольку последняя является несовершеннолетней дочерью должника, а также отметил, что оспариваемая сделка по своей правовой природе не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя, поэтому стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Также суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у Бахаревой Т.А. уже имелись неисполненные обязательства, т.е. она отвечала признаками неплатежеспособности.

Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

16.01.2014 между Шишловым С.Н. (займодавец) и Горячевым Александром Анатольевичем (заемщик), являющимся братом Бахаревой Т.А., был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на срок до 16.01.2015 под 2% в месяц.

10.04.2014 между Шишловым С.Н. (займодавец) и Горячевым А.А. (заемщик) был заключен еще один договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 10.04.2015 под 2% в месяц.

Суд апелляционной инстанции указал, что из расписок Горячева А.А. от 16.01.2014 и от 10.04.2014 следует, что он принял от Шишлова С.Н. денежные средства в общей сумме 3 500 000 рублей, при этом исполнение обязательств по возврату указанной суммы обеспечивалось поручительством должника, подпись которой имеется на названных расписках.

Установив, что на момент заключения оспариваемого договора дарения срок исполнения обязательств Горячева А.А. по возврату денежных средств Шишлову С.Н. уже наступил (16.01.2015 и 10.04.2015), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, Бахарева Т.А. должна была осознавать наступление ее обязательств как поручителя.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки Бахарева Т.А. имела неисполненные обязательства перед третьим лицом, то есть признаки неплатежеспособности, следовательно, отчуждение должником своего имущества при наличии неисполненных обязательств поручительства свидетельствует об уклонении Бахаревой Т.А. от исполнения обязательств перед третьим лицом.

Отметив, что оспариваемая сделка была совершена между близкими родственниками (мать и несовершеннолетняя дочь в лице супруга должника), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Бахарева Т.Д. в лице своего отца Бахарева Д.Н. - супруга Бахаревой Т.А. не могла не знать о наличии у последней неисполненных обязательств перед третьим лицом, следовательно, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что на момент отчуждения имущества Бахарева Т.А. не предпринимала действий по исполнению обязательств перед Шишловым С.Н. (даже частично), что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о направленности оспариваемого договора на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредитором, а также о наличии признаков злоупотребления правом при его совершении.

Судом апелляционной инстанции было отмечено и то, что то обстоятельство, что спорный жилой дом является местом жительства должника и членов его семьи, не является препятствием для признания сделки недействительной, поскольку, как следует из материалов дела о банкротстве Бахаревой Т.А., помимо настоящего спора на разрешение суда переданы другие заявления о признании недействительными иных сделок по отчуждению жилых помещений, совершенных должником в преддверии банкротства, в связи с чем пришел к выводу, что вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка была совершена безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам должника с заинтересованным лицом, в связи с чем признал оспариваемую финансовым управляющим сделку недействительной и применил заявленные последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым по заявлению финансового управляющего судебными актом, должник и Бахараев Д.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что на момент совершения оспариваемого договора дарения должник не знала о допущенной братом просрочке по займу, поручителем по возврату которого она являлась, поскольку он платил проценты вплоть до марта 2015 года, в связи с чем считают, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Заявители также считают, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, так как не был вызван свидетель, который мог подтвердить обстоятельства совершения сделок, что были ухудшены жилищные условия несовершеннолетнего ребенка, с рождения проживавшего в спорном жилом доме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб должника и Бахарева Д.Н. была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

02.03.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника и кредитора поступили отзывы на кассационные жалобы, которые не может быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заблаговременно никому направлены не были.

В заседании суда кассационной инстанции 04.03.2020 явившимся представителям было разъяснено о допущенной судом опечатке при принятии к производству кассационной жалобы Сафарова Р.А., поданной на постановление суда апелляционной инстанции по другому обособленному спору (оспаривание договора дарения квартиры), указано на то, что в настоящем судебном заседании подлежат рассмотрению кассационные жалобы должника и Бахарева Д.Н., а кассационная жалоба Сафарова Р.А. будет рассмотрена позднее.

Представитель должника, Бахарева Д.Н. и Сафарова Р.А. поддержал доводы кассационных жалоб должника и Бахарева Д.Н., просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего, пояснил на вопрос суда причины дарения должником в одно время нескольких принадлежащих ей объектов недвижимости близким родственникам, указав на необходимость избежания семейного конфликта и наделения отдельным жильем старшего сына, а также младшей дочери.

Финансовый управляющий должника и представитель кредитора Шишлова С.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, настаивая на том, что выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом являются правильными, так как должник одновременно совершила несколько аналогичных сделок.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, должника, кредитора и лично финансового управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобах доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемый договор дарения был заключен 06.05.2015, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности его оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Суд апелляционной инстанции, применив указанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, по их применению, установив, что оспариваемый договор был заключен на безвозмездной основе между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, пришел к правильному выводу о признании его недействительным как совершенным при злоупотреблении должником своими правами.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии злоупотребления правом со стороны должника как поручителя, так как ей якобы не было известно о допущенной братом просрочке возврата займа, об ухудшении жилищных условий дочери должника не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, включая указание на определение жилья, которое подлежит защите исполнительским иммунитетом после оспаривания всех сделок должника, направленных на дарение жилых объектов, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А41-43765/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак