Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-25927/19 по делу N А41-14372/2019

город Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-14372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Колодова К.А. по доверенности от 21.10.2019,

от ответчика - Чеботарева А.С. по доверенности от 0.02.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск

на решение от 10 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорлидер"

к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск,

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорлидер" Чурагулов В.И.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорлидер" (далее - ООО "СК "Дорлидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 95 от 23.05.2018 в размере 2 041 549 руб. 97 коп., неустойки в размере 20 568 руб. 62 коп., а также неустойки, начисленной с 23.02.2019 по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "Дорлидер" Чурагулов Вячеслав Игоревич (далее - в/у Чурагулов В.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу ООО "СК "Дорлидер" взыскана задолженность в размере 2 041 549 руб. 97 коп., неустойка в размере 20 568 руб. 62 коп., неустойка, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащую начислению на сумму долга за период с 23.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 311 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Комитет обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК "Дорлидер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

В/у Чурагулов В.И своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен муниципальный контракт N 95 от 23.05.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 году (Московская область, городской округ Подольск, город Подольск, микрорайон Климовск, улица Огородная) в объеме, указанном в локальном сметном расчете (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 2 041 549 руб. 97 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ от 14.12.2018 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 14.12.2018 по форме КС-2. Заказчиком принятые работы не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в виде стоимости работ.

Поскольку заказчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 7.12 контракта начислил неустойку за период с 15.01.2019 по 22.02.2019 в размере 20 568 руб. 62 коп., с последующим начислением неустойки, с 23.02.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истец сослался на договор об оказании юридических услуг N 50-ЮС от 31.01.2019, платежное поручение N 109 от 08.02.2019 на сумму 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Дорлидер", руководствуясь положениями статей 37, 309, 310, 330, 410, 702, 711, 720, 740, 746, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44), а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 и в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, со ссылкой на пункта 2.6 контракта, согласно которому предусмотрено право заказчика производить оплату по контракту после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки, суды обосновано указали на противоречие данного пункта условиям пункта 2.2 контракта, и содержанию части 13.1 статьи 34 ФЗ N 44, не ставящей оплату выполненных работ от каких-либо иных условий.

При этом, принимая во внимание введение в отношении истца по делу N А41-30700/18 процедуры банкротства, суды верно отметили, что погасить неустойку по контракту вне рамок дела о банкротстве, минуя очередность реестра требования кредиторов, ответчик не способен, в связи с чем срок погашения неустойки, согласно правовой позиции ответчика, может вообще не наступить, что противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также верно отметили, что ответчик не был лишен возможности осуществить оплату выполненных и принятых работ с удержанием неустойки, однако этого ответчиком сделано не было, что также свидетельствует не о намерении ответчика получить присужденную сумму договорной неустойки, а о намерении ответчика уклониться от оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя заявление ООО "СК "Дорлидер" и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 10 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А41-14372/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.