Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-385/20 по делу N А40-259936/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-259936/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" - Волков В.В. доверен. от 16.01.2019 N 20-Д/НТС, Шапакидзе В.Я. доверен. от 05.02.2019 N 62-Д-НТС, Федоров В.В. доверен. N 329-Д/НТС от 27.12.2019

от ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"- Пахомов Д.С., Тверской Е.В. доверен. от 30.09.19г.

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен

от МИФНС России N 22 по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и Тертычного Сергея Николаевича (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-259936/19

по заявлению АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ИНН 7731537410) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, стр. 1) от 29.07.2019 г. по делу N В-39/2019 по иску АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ИНН 7731537410) к ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7726326069) о взыскании штрафа в размере 32.890.000 руб., регистрационного и арбитражного сборов в размере 150.180 руб.

по встречному иску ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7726326069) к АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ИНН 7731537410) о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды N РЕЙЛ-251-20-17 от 01.09.2017 недействительным, взыскании регистрационного и арбитражного сборов в размере 150.180 руб.

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 39, стр. 1); МИФНС России N 22 по Московской области (143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 32).

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.07.2019 по делу N В-39/2019.

В целях проверки доводов заявителя и заинтересованного лица, определением суда первой инстанции от 02.10.2019 были истребованы материалы третейского дела, которые поступили в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-259936/19 заявление АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 29.07.2019 по делу N В-39/2019 удовлетворено в части. Суд отменил решение МКАС при ТПП РФ от 29.07.2019 г. по делу N В-39/2019 в части удовлетворения встречных требований ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" по встречному иску. В остальной части заявление АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 29.07.2019 по делу N В-39/2019 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и Тертычный Сергей Николаевич (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в жалобе просит отменить определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-259936/19 в части отмены МКАС при ТПП РФ от 29.07.2019 г. по делу N В-39/2019 в части удовлетворения встречных требований ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" по встречному иску, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, определение суда направлено на переоценку выводов решения МКАС при ТПП РФ, решение МКАС при ТПП РФ не противоречит публичному порядку, не нарушает прав третьих лиц или публичные интересы, соответствует основам правопорядка РФ и принято с соблюдением процессуальных гарантий обеих сторон, суд не учел, что перевозка в вагонах-цистернах указанных моделей топлива маловязкого судового не причиняет вреда вагонам и не свидетельствует о нарушении арендатором условий пользования арендуемыми объектами, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Тертычный Сергей Николаевич в жалобе просит отменить определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-259936/19 в части отмены МКАС при ТПП РФ от 29.07.2019 г. по делу N В-39/2019 в части удовлетворения встречных требований ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" по встречному иску, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС".

В обоснование нарушения своих прав, заявитель указал, что он является участником ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", владеющим 100% долей в уставном капитале общества. При этом, доводы участника общества согласуются с доводами общества, положенными в основу отмены судебного акта суда первой инстанции.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" поддержало доводы, изложенные в кассационных жалобах, просило отменить определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-259936/19 в части отмены МКАС при ТПП РФ от 29.07.2019 г. по делу N В-39/2019 в части удовлетворения встречных требований ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" по встречному иску, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС".

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" доводы кассационных жалоб отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и находит производство по кассационной жалобе Тертычного Сергея Николаевича подлежащим прекращению, а именно:

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции по настоящему делу не принято о правах заявителя и не затрагивает его прав по отношению к сторонами. Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование принятых по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о нарушении каких-либо прав Тертычного С.Н. судебным актом по настоящему делу.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19) при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Тертычного С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-259936/19 в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, 29.07.2019 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, коллегией арбитров в составе председателя А.Л. Маковского, арбитров В.В. Витрянского и Е.П. Губина, вынесено решение по делу N В-39/2019.

Третейский суд решил в иске АО "НефтеТрансСервис" к ООО "Транспортные Технологии" о взыскании штрафа в размере 32 890 000,00 рублей отказать, встречный иск ООО "Транспортные Технологии" к АО "НефтеТрансСервис" удовлетворить. Суд признал односторонний отказ АО "НефтеТрансСервис" от договора аренды от 01.09.2017 N РЕЙЛ-251-20-17, выраженный в уведомлении от 11.01.2019 N 8604-И/НТС, недействительным; признал договор аренды от 01.09.2017 N РЕЙЛ-251-20-17 действующим. Суд взыскал с Акционерного общества "НефтеТрансСервис" в пользу ООО "Транспортные Технологии" расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов по встречному иску в размере 150 180 рублей.

Основанием для рассмотрения спора третейским судом (МКАС при ТПП РФ) послужило наличие третейской оговорки, содержащейся в п.12.8 договора аренды N РЕЙЛ-251-20-17 от 01.09.2017, заключенного между ООО "РЕЙЛ1520" (арендодатель) и заинтересованным лицом (ООО "Транспортные Технологии", арендатор)., а также переход прав арендодателя к АО "НефтеТрансСервис", на основании договора купли-продажи вагонов N РЕЙЛ-253-48-18 от 14.12.2018 между ООО "РЕЙЛ1520" (продавец) и заявителем (АО "НефтеТрансСервис", (покупатель) в соответствии со ст.617 ГК РФ..

В соответствии с частями 2, 3 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии статьей 233 Кодекса. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частью 3 данной статьи, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу части 4 статьи 233 Кодекса арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 статьи 233 Кодекса, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что иск был заявлен к ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании суммы штрафа в размере 32 890 000 руб., на основании п. 10.5 договора аренды N РЕЙЛ-251-20-17 от 01.09.2017.

Право на взыскание штрафа возникло в результате перевозки ответчиком запрещенного груза, а именно топлива маловязкого судового в 253 вагонах модели N N 15-1547-03 и 15-9543 в период с 18.09.2018 по 23.01.2019.

Суд первой инстанции установил, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно выводам третейского суда послужило, в том числе отсутствие претензий прежнего собственника по поводу использования вышеназванных вагонов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения заявителя в части рассмотренного третейским судом первоначального иска обусловлено переоценкой доказательств установленных третейским судом, в связи с чем доводы заявителя об отмене решения третейского суда в отношении первоначального иска были отклонены.

Кроме того, суд также указал, что не усматривает нарушения прав третьего лица (ООО "Рейл1520") в связи с выводом третейского суда об отсутствии у него претензий к ответчику (ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") в части указанных нарушений за спорный период, поскольку в ходе рассмотрения третейского дела от ООО "Рейл1520" представлено письмо N РЕЙЛ-102-492 от 27.06.2019, которому третейским судом дана надлежащая оценка.

Признавая решение третейского суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку существенно нарушает принцип законности и принцип диспозитивности и свободы договора.

При этом, суд первой инстанции исходил из нижеследующего:

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется путем, в том числе, утверждения обязательных для исполнения всеми участниками перевозочного процесса, иными физическими и юридическими лицами нормативных правовых актов и иных актов.

Пунктом 2.1 "Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25) предусмотрено, что для перевозки грузов наливом используются только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные цистерны. В ТУ на разработку конкретной модели цистерны указывается наименование груза или их перечень грузов), для перевозки которых предназначена данная цистерна. При этом разрешение на перевозку опасного груза в цистерне, не предназначенной для его перевозки, выдается установленным порядком МПС России по согласованию с Госгортехнадзором России на основании ходатайства грузоотправителя, грузополучателя с приложением сведений, указанных в пункте 1.3 настоящих Правил.

Из вышеуказанных норм права следует, что данное требование является императивным и обязательным для исполнения всеми участниками перевозочного процесса, в связи с чем суд признал положенную МКАС в основу решения правоприменительную конструкцию - запрет на перевозку грузов, не предусмотренных ТУ на вагон, не действует и может не исполняться, если такие перевозки фактически осуществляются и отсутствуют меры оперативного реагирования на них со стороны контролирующих органов - нарушающей принцип законности.

Суд первой инстанции признал, что в нарушение положений ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", предусматривающих обязательность исполнения нормативных правовых актов, МКАС предложил способ поведения в обход императивных требований нормативных правовых актов. Рассматривая гражданско-правовой спор в рамках договора аренды N РЕЙЛ-251-20-17 от 01.09.2017, третейский суд вышел за его пределы. Признание факта возможности перевозки различных видов топлива в спорных вагонах-цистернах, фактическая легализация такого порядка, в обход установленных правил, затрагивает права собственника сети железных дорог, по которым осуществляется их транспортировка, связано с вопросами обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Согласно ст. 36 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 (ред. от 25.12.2018) "О международном коммерческом арбитраже" одним из оснований для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения является наличие противоречия третейского арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 233 Кодекса, если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене решения третейского суда в части удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-259936/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Тертычного Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-259936/19.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова