Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-1014/20 по делу N А40-249363/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-249363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Коренухин Е.С., доверенность от 27.05.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019,

по иску АО "Торговый дом "Перекресток"

к ООО "БРИЗ"

о взыскании,

третье лицо ООО "Общество Виктория",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" с исковым заявлением о взыскании 5 855 753,94 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 5 138 162 руб. 15 коп. за период с сентября 2015 по март 2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 717 591 руб.79 коп. за период с 23.10.2015 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что при снятии показаний со счетчиков, установленных на границе балансовой принадлежности истца и ответчика, ответчик и третьи лица, снимающие показания, не учитывали технические характеристики трансформаторов тока.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2012 между АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (арендатор) и ООО"Бриз" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, дом 25.

Поставка электроэнергии для всего здания, часть которого занимает ЗАО "Торговый дом "Перекресток", осуществляется на основании договора на поставку электроэнергии заключенном между ООО "Виктория" и ПАО "Мосэнергосбыт".

К указанному договору аренды было заключено агентское соглашение от 01.08.2005, по условиям которого арендатор (принципал) поручает, а арендодатель (агент) обязуется за вознаграждение совершать в интересах арендатора юридические и иные действия по приобретению, обеспечению (снабжению) и оплате коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что вследствие применения ответчиком в расчетах за потребленную электроэнергию недостоверного коэффициента трансформации, что привело к недостоверности учета потребленной электроэнергии, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 138 162, 15 руб. за период с сентября 2015 года по март 2018 года. Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 717 591, 79 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-544, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что все счета, поступающие ООО "Виктория", оплачивались ответчиком ровно в той сумме, в которой они выставлены, что подтверждается предоставленными ООО "Бриз" счетами за каждый месяц с подтверждением оплаты.

Суды указали, что выставление счетов истцу производилось на основании произведенных выплат, в связи с чем ООО "Бриз" не могло сберечь разницу между выставленным счетом от ПАО "Мосэнерго" и фактически оплаченными счетами.

При этом выставленные ПАО "Мосэнергосбыт" счета в адрес ООО "Виктория" для оплаты электроэнергии за период с сентября 2013 года по февраль 2018 года, ответчик выставлял истцу в указанный период для компенсации расходов по оплате электроэнергии по тем же тарифам и коэффициентам, по которым сам оплачивал электроэнергию энергосбытовой компании, что подтверждается материалами дела.

Доказательств расхождения показаний прибора учета в спорный период между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Виктория" истцом судам не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с наличием разницы между потребляемым и оплачиваемым им энергоресурсом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А40-249363/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.