Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-1171/20 по делу N А40-11024/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-11024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Набережный А.Д., по доверенности от 14 ноября 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО "Омега" - Костылев В.В., лично, паспорт;

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 27 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО КБ "РУБЛЕВ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Омега",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ООО "Омега") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Костылев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, АО КБ "Рублев" отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 113 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Омега".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 27 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО КБ "РУБЛЕВ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Приложенные к отзыву документы возвращены представителю конкурсного управляющего в судебном заседании, поскольку суд округа не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что задолженность общества возникла из договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2015, в соответствии с которым АО КБ "Рублев" (цедент) уступило, а ООО "Омега" (цессионарий) приняло права цедента по кредитным договорам и договорам кредитной линии, заключенным Банком с ООО "Доктор Лизинг", а также по сделкам, обеспечивающим их надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки цедент уступает права требования в размере 161 455 150 руб. задолженности по кредитам в части основного долга и 338 283 руб. 95 коп. задолженности по начисленным, но неуплаченным на кредиты процентам. Итого - на общую сумму 161 739 433 руб. 95 коп.

Уступка прав требования произведена в отношении следующих сделок: кредитный договор N 37-кд от 11.04.2011; кредитный договор N 100-КД от 23.09.2011; договор кредитной линии N 120-КЛ от 08.11.2011; кредитный договор N 29- КД от 28.03.2012; кредитный договор N 212-КД от 27.04.2012; кредитный договор N 219 от 04.06.2012; договор кредитной линии N 66-КЛ от 17.08.2012; кредитный договор N 250-КД от 30.11.2012; кредитный договор N 279-КД от 12.08.2013; договор кредитной линии N 136-КЛ от 19.12.2013; кредитный договор N 292-КД от 17.02.2014.

Согласно пункту 3.1 договора уступки в счет оплаты прав, уступаемых по договору, цессионарий обязуется оплатить цеденту 161 739 433 руб. 95 коп.

Поскольку должник принятые на себя обязательства по плате уступленных прав не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, исходили из отсутствия экономической целесообразности заключения договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2015, поскольку все денежные средства, которые истребовал бы должник по заключенному договору, он должен был бы направить в банк за уступаемое право.

Суды указали, что заключение договора уступки прав является недобросовестным поведением должника и АО КБ "Рублев", направленным на возложение необоснованного бремени ответственности на должника, то есть на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав и целей деятельности, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Конкурсный управляющий АО КБ "Рублев" в обоснование кассационной жалобы ссылался на то, что требование Банка основано на действительной сделке - реально заключенном Договоре уступке права требования (цессии) от 27.02.2015, по которому Банк передал ООО "Омега" права требования по кредитным договорам.

Заявитель указал, что уступка банком активов в виде прав требования к заемщикам по кредитным договорам является общепринятой банковской практикой, при этом какого-либо злоупотребления правом со стороны банка не имелось.

Как указал заявитель, вся кредиторская задолженность, включенная на текущий момент в реестр требований ООО "Омега", возникла в 2017-2018 гг., то есть после заключения договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2015, при этом на дату заключения договора ООО "Доктор Лизинг" не отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, заявитель сослался на отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности заявителя и должника, указав, что возмездная уступка прав требования не может являться формой финансирования и докапитализации ООО "Омега", поскольку не гарантирует безусловное получение им денежных средств или иной экономической выгоды.

По мнению заявителя, неполучение денежных средств по переданным правам требования в связи с неосуществлением ООО "Омега" действий по взысканию задолженности, в том числе, по включению в реестр требований кредиторов ООО "РегионРесурс", является ответственностью и виной руководителей ООО "Омега", а не цедента-Банка.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ "РУБЛЕВ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Омега" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на договор уступки прав требования (цессии) от 27.02.2015, в соответствии с которым АО КБ "Рублев" (цедент) уступило, а ООО "Омега" (цессионарий) приняло права цедента по кредитным договорам и договорам кредитной линии, заключенным цедентом с ООО "Доктор Лизинг", а также по сделкам, обеспечивающим их надлежащее исполнение.

При рассмотрении спора судами установлено, что в результате заключения договора уступки прав требования должник получил права требования к ООО "Доктор Лизинг", которое на дату совершения сделки уже не было способно погасить задолженность на сумму 161 455 150 руб., поскольку имело просроченную задолженность по уплате процентов по уступаемым АО КБ "Рублев" кредитным договорам в размере 338 283 руб. 95 коп., при этом ООО "Регионресурс" (правопреемник ООО "Доктор Лизинг") также обладало признаками банкротства юридического лица, поскольку имелась непогашенная в течение трех месяцев задолженность перед ООО "Антикризисный центр", установленная решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2016 по делу N А13-10908/2016.

Кроме того, суды установили, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника следует, что за период с 27.02.2015 до настоящего момента ООО "Доктор лизинг" и его правопреемник ООО "Регионресурс" не погасили задолженность цессионарию в какой-либо части, тогда как ООО "Омега" произвело оплату уступленных прав на сумму 48 000 000 руб.

Более того, в целях надлежащего исполнения обязательств должника между банком и ООО "Омега" был заключен договор ипотеки от 27.08.2015 и договор залога недвижимого имущества от 22.12.2016.

Предмет залога составляет большую часть активов должника, и, заключая договор уступки прав требования (цессии) от 27.02.2015, должник возложил на себя неоправданные обязательства.

Также суды учли, что АО КБ "Рублев" длительное время не обращалось в суд за взысканием задолженности по договору уступки прав требования (цессии), при этом ежегодно подписывало дополнительные соглашения о пролонгации срока оплаты, не начисляя штрафных санкций, не обращая взыскание на предмет залога.

Судами также принято во внимание, что представителем должника и представителем АО КБ "Рублев" до признания его несостоятельным (банкротом) выступал один и тот же представитель - Гигошвили Э.П., что подтверждается судебными актами по делам N А57-3443/14 от 14.04.2015 (от банка и от должника одновременно); N А57-29623/15 от 21.07.2016 (от должника); N А57-29539/15 от 05.07.2016 (от должника); N А57-19511/2015 от 01.12.2015 (от банка).

В связи с вышеизложенным, а также учитывая то обстоятельство, что стоимость уступленных прав равнялась их номиналу, суды пришли к правильному выводу, что заключение договора уступки не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника и экономическая целесообразность в его заключении отсутствовала.

Также суды правомерно указали на недобросовестность Банка при заключении договора, поскольку в результате совершения сделки увеличилась кредиторская задолженность общества в нарушение как его собственных прав и целей деятельности, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Аналогичная позиция о состоявшейся переуступке права требования по обязательствам ООО "Агротэк" между ЗАО АКБ "Рублев" и ООО "Омега" отражена в определении Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2015 по делу N А57-3443/2014.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали АО КБ "Рублев" в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А40-11024/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова