Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-1917/20 по делу N А40-211802/2019

город Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-211802/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "АвтоТур" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по исковому заявлению ООО "АвтоТур" (ОГРН 1117746190594)

к ООО "ДК РУС" (ОГРН 1097746596353)

о взыскании неустойки в размере 353 449,74 руб. за период с 01.03.2019 по 07.04.2019 по договору N 09-11-17/30 от 15.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 095,09 руб. за период с 01.03.2019 по 07.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоТур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДК РУС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 353 449,74 руб. за период с 01.03.2019 по 07.04.2019 по договору N 09-11-17/30 от 15.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 095,09 руб. за период с 01.03.2019 по 07.04.2019.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 с ООО "ДК РУС" в пользу ООО "АвтоТур" взыскано 176 724, 87 руб. неустойки в размере. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОО "АвтоТур" (далее - покупатель) и ООО "ДК РУС" (далее - продавец) заключен договор купли-продажи транспортных средств от 15.11.2017 N 09-11-17/30, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, транспортное средство: один автобус Мерседес-БенцТуризмо, новый 2018 года выпуска, принадлежащий продавцу на праве собственности.

Дополнительным соглашением от 14.02.2019 стороны внесли изменения в пункты 6.1.1. - 6.1.4. договора, в соответствии с которыми покупатель должен был оплатить автобус в полном объеме, которые пункты договора исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 147 от 21.11.17 на сумму 1 936 698,12 руб., N 98 от 20.02.19 на сумму 16 433 301,88 руб., N 99 от 20.02.19. на сумму 27 354, 49 руб., N 173 от 02.04.19 на сумму 1 300 000 руб., N 180 от 08.04.19 на сумму 672 645, 51 руб.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7.1. Договора (в редакции от 14.02.2019) продавец обязан передать покупателю Автобус не позднее 28.02.2019, при условии получения Продавцом денежных средств на расчетный счет в соответствии с п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3. договора.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подствержденности материалами дела, между тем применив на основании ходатайство ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной ко взысканию суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом с учетом положений ч. 4 ст. 395 ГК РФ и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судами во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-211802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова