Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-22376/18 по делу N А41-44408/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-44408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ваш город" - Туманов Н.А., по доверенности от 28 марта 2019 года;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Барабанова А.И., по доверенности N 2067 от 29 октября 2019 года; Дорофеев М.В., по доверенности N 1540 от 17 сентября 2019 года;

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ваш город"

на определение от 25 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ваш город" о признании недействительными: договора займа от 12.12.2011 б/н (далее - договор займа N 1), заключенного между ООО "Полярная звезда" и ООО "Ваш город" на сумму 1,07 млрд. руб.; договора займа от 12.12.2011 б/н (далее - договор займа N 2), заключенного между ООО "Ваш город" и ООО "Центрстройтехсервис" на сумму 1,07 млрд. руб.; договора уступки прав требования от 17.06.2016 N СУ-3005, заключенного между ООО "Полярная звезда" и ПАО "Промсвязьбанк"; сделок по перечислению ООО "Ваш город" в пользу ООО "Полярная звезда" денежных средств в общей сумме 273 462 651 руб. в счет погашения задолженности по уплате процентов по договору займа от 12.12.2011 б/н, совершенных в период с 31.01.2013 по 30.06.2016; сделок по перечислению ООО "Ваш город" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в общей сумме 1 165 874 164 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 12.12.2011 б/н на основании уступки ООО "Полярная звезда" прав требования по договору займа в пользу ПАО "Промсвязьбанк", совершенных в период с 30.08.2016 по 14.12.2017; и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ваш город",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года общество с ограниченной "Ваш город" (ООО "Ваш город", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договор займа от 12.12.2011 б/н (далее - договор займа N 1), заключенный между ООО "Полярная звезда" и ООО "Ваш город" на сумму 1,07 млрд. рублей;

- договор займа от 12.12.2011 б/н (далее - договор займа N 2), заключенный между ООО "Ваш город" и ООО "Центрстройтехсервис" на сумму 1,07 млрд. рублей;

- договор уступки прав требования от 17.06.2016 N СУ-3005, заключенный между ООО "Полярная звезда" и ПАО "Промсвязьбанк";

- сделки по перечислению ООО "Ваш город" в пользу ООО "Полярная звезда" денежных средств в общей сумме 273 462 651 руб. в счет погашения задолженности по уплате процентов по договору займа от 12.12.2011 б/н, совершенных в период с 31.01.2013 по 30.06.2016;

- сделки по перечислению ООО "Ваш город" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в общей сумме 1 165 874 164 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 12.12.2011 б/н на основании уступки ООО "Полярная звезда" прав требования по договору займа в пользу ПАО "Промсвязьбанк", совершенных в период с 30.08.2016 по 14.12.2017.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Полярная звезда" в конкурсную массу ООО "Ваш город" денежных средств в размере 1 165 874 164 руб. и 273 462 651 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом производство по заявлению в части признания недействительным договора уступки прав требования от 17.06.2016 N СУ-3005, заключенного между ООО "Полярная звезда" и ПАО "Промсвязьбанк", прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 25 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 марта 2020 года в адрес суда поступил отзыв ПАО "Промсвязьбанк" на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2011 ООО "Полярная звезда" и ООО "Ваш город" заключили договор займа б/н, согласно которому ООО "Полярная звезда" предоставило должнику процентный заем в размере 1,07 млрд. руб. на срок до 29.12.2017 г.

В тот же день ООО "ЦСТС" и ООО "Ваш город" заключили договор займа б/н, согласно которому ООО "Ваш город" предоставило ООО "ЦСТС" процентный заем в размере 1,07 млрд. руб. на срок до 31.01.2019 г.

В дальнейшем 17.06.2016 ООО "Полярная звезда" и ПАО "Промсвязьбанк" заключили договор об уступке прав (требований) N СУ-3005, по которому права требования ООО "Полярная звезда" к должнику по договору займа N 1 в полном объеме перешли к ПАО "Промсвязьбанк".

Во исполнение договора займа N 1 ООО "Ваш город" в период с 30.06.2016 по 14.12.2017 г. перечислило ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 1,07 млрд. руб. основного долга, 106 383 552 руб. процентов.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что спорные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку совершены в период неплатежеспособности общества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, при отсутствии правовых оснований и экономической целесообразности, о чем ответчики не могли не знать.

Кроме того, как указал заявитель, участники взаимосвязанных сделок - ООО "Полярная звезда", ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЦСТС" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами, в связи с чем были осведомлены о противоправном характере спорных сделок и цели их совершения.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку денежные средства, перечисленные ООО "Полярная звезда" в пользу ООО "Ваш город" по договору займа N 1, в течение одного банковского дня были перечислены на счет ООО "ЦСТС", которое не осуществляло хозяйственную деятельность и не имело фактической возможности возвратить полученную сумму займа, оспариваемые договоры фактически прикрывали сделку по выводу активов в пользу аффилированного лица, а расчетный счет ООО "Ваш город" был использован в качестве транзитного.

По мнению заявителя, действительная воля участников сделок была направлена на создание аффилированными лицами (ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Полярная звезда" и ООО "ЦСТС") искусственной задолженности ООО "Ваш город" с целью причинения вреда имущественным правам кредитором должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что действия должника и кредитора по заключению вышеперечисленных договоров являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника.

Также суды пришли к выводу, что материалами дела не подтвержден факт неплатежеспособности общества на момент совершения сделок, как и аффилированость ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Полярная звезда", ООО "ЦСТС" и ПАО "Первобанк" на момент совершения сделок.

Кроме того, суды сослались на то, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем положения ст. 10, 168 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применимы.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании договоров займа недействительными.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительным договора уступки права, суд указал, что оспариваемые сделки совершены не должником и не за счет имущества должника, в связи с чем данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ваш город".

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своего первоначального заявления, а также указал, что судами не исследованы все фактические обстоятельства по делу, а также не дана оценка доводам о взаимосвязанности сделок и их направленности на общий негативный экономический эффект для имущественного положения ООО "Ваш город" в виде вывода из конкурсной массы должника денежных средств в размере, превышающем 1 млрд. руб., в том числе, денежных средств участников долевого строительства.

Как указал заявитель, фактически участниками сделки реализована схема, прикрывающая прямое погашение искусственной задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 1,2 млрд. руб.

Кроме того, заявитель сослался на неверный вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд, поскольку данная позиция не соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14 мая 2019 года по делу N А66-4283/14.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ваш город" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае судами установлено, что признаков неплатежеспособности у ООО "Ваш Город" на момент совершения сделок в 2011 году не имелось, доказательств обратного суду не представлено, при этом платежи, совершенные должником в период с 2013 года по 2017 год, осуществлены во исполнение ранее заключенного договора займа, в связи с чем не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, что действия должника и кредитора по заключению вышеперечисленных договоров являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника.

Также суды обоснованно сослались на то, что доказательств, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов не представлено, как и доказательств наличия у ООО Ваш город" кредиторов на момент совершения сделок.

Суды установили, что на момент заключения договоров должник имел стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса, при этом признаки неплатежеспособности отсутствовали, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами.

Что касается довода конкурсного управляющего об аффилированности ПАО "Промсвязьбанк" с ООО "Полярная звезда", ООО "ЦСТС", ПАО "Первобанк", то суды установили, что на момент совершения оспариваемых договоров займа аффилированность между указанными лицами отсутствовала.

Сведений об аффилированности ООО "Ваш город" с остальными участниками оспариваемых сделок не представлено.

Реальность договоров займа подтверждена платежными поручениями, а также конклюдентными действиями должника по погашению задолженности, в связи с чем суды не усмотрели признаков притворности сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как отмечено в правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/09, определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/13, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/14, в разъяснениях пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае, как правильно указали суды, обстоятельства совершения оспариваемых сделок не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем положения ст. 10, 168 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применимы, при этом даты договоров займа и предоставления денежных средств в качестве займов выходят за пределы подозрительности, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательств, что стороны, заключая в 2011 году договоры займа, намеревались вывести денежные средства должника и впоследствии в 2013-2017 годах за счет участников долевого строительства погасить задолженность в пользу Банка, не представлено, как и доказательств взаимосвязанности договоров займа и договоров уступки прав.

Денежные средства должником по договору займа получены, при этом доказательств, что ООО "Полярная звезда" получило денежные средства для предоставления займа от самого Банка с целью вывода активов Банка на подконтрольное ему лицо, в материалах дела не имеется.

В части требований об оспаривании договора уступки прав требования от 17.06.2016 N СУ-3005, заключенного между ООО "Полярная звезда" и ПАО "Промсвязьбанк", суд обоснованно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как правильно указал суд, оспариваемая сделка совершена не должником и не за счет имущества должника.

Учитывая все вышеизложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А41-44408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова