Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-16109/17 по делу N А40-122232/2015

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-122232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Мысака Н.Я.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Барановой Е.В. - Сушко В.В. - дов. от 11.01.20

от ГК АСВ АО Банк "РСКБ" - Мириманян Е.В. - дов. от 06.06.2018

рассмотрев 10.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Барановой Екатерины Витальевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

о возвращении заявления Барановой Е.В. о признании недействительными протоколов заседаний правления АО Банк "РСКБ" от 27.01.2014 N 4, от 03.02.2014 N 5, от 17.02.2014 N 7, от 17.03.2014 N 11

по делу о признании АО Банк "РСКБ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 АО Банк "РСКБ" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В рамках дела о банкротстве Банка при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Павловой Алевтины Евгеньевны, Никитиной Татьяны Алексеевны, Барановой Екатерины Витальевны в Арбитражный суд города Москвы города 26.11.2019 поступило встречное заявление Барановой Екатерины Витальевны о признании недействительными протоколов заседания правления АО Банк "РСКБ" от 27.01.2014 N 4, от 03.02.2014 N 5, от 17.02.2014 N 7, от 17.03.2014 N 11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 возвращено заявление Барановой Екатерины Витальевны о признании недействительными протоколов заседания правления АО Банк "РСКБ" от 27.01.2014 N 4, от 03.02.2014 N 5, от 17.02.2014 N 7, от 17.03.2014 N 11.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Баранова Екатерина Витальевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены его права на судебную защиту в рамках дела о взыскании ущерба, якобы причиненного в результате действий по одобрению кредитов, которые фактически не совершались Барановой Е.В.

Вместе с тем, Баранова Е.В. указывает на взаимосвязанность первоначального и встречного иска, поскольку удовлетворение встречного иска исключает возможность взыскания убытков по первоначальному иску.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 ввиду болезни судьи Кручининой Н.А. произведена ее замена на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании представитель Барановой Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

При этом представленное Барановой Е.В. дополнение к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не принято к рассмотрению, в связи с его подачей за пределами срока на обжалование.

Представитель конкурсного управляющего должника в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд со встречным заявлением, Баранова Е.В. указала, что представленные протоколы заседаний правления АО Банк "РСКБ" от 27.01.2014 N 4, от 03.02.2014 N 5, от 17.02.2014 N 7, от 17.03.2014 N 11, на которых якобы заявителем была одобрена выдача кредитов, являются сфальсифицированными.

В связи с вышеизложенным Баранова Е.В. полагает, что поданный встречный иск соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление Барановой Е.В. о признании недействительными протоколов заседаний правления АО Банк "РСКБ" от 27.01.2014 N 4, от 03.02.2014 N 5, от 17.02.2014 N 7, от 17.03.2014 N 11, исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена подача встречного иска в рамках какого-либо обособленного спора в деле о банкротстве При этом суд указал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, однако, заявитель не лишен права на заявление возражений и ходатайств при рассмотрении первоначального заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае, при рассмотрении заявления о взыскании убытков встречное заявление о признании недействительными протоколов не обладает признаками, предусмотренными статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих подачу встречных исков (заявлений) в рамках обособленных споров по делам о банкротстве, является ошибочным, однако, это не привело к неправильному судебному акту.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Суд кассационной инстанции считает правильным и соответствующим закону вывод суда апелляционной инстанции о том, что Закон о банкротстве не ограничивает обращение стороны обособленного спора со встречным иском (заявлением) в рамках этого обособленного спора в деле о банкротстве.

В данной части действует норма статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом применительно к данному обособленному спору возврат встречного заявления не привел к нарушению прав заявителя, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не лишен возможности заявить свои возражения и приводить доводы по существу первоначального заявления, которые в силу норм процессуального закона должны быть рассмотрены и оценены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А40-122232/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.Я. Мысак

Судьи:

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов