Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-2287/20 по делу N А40-147453/2019

город Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-147453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Консалтингаудит "Уральский союз" (ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз") - Денисенко М.И. по дов. от 10.01.2020 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Атаманов Р.С. по дов. от 06.11.2019 г.,

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года

по иску ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным протокола отказа от заключения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. по делу N А40-147453/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 г., ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, оформленного протоколом от 19.02.2019 г. - отказа от заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению инициативных аудиторских проверок хозяйственных обществ с долей города Москвы по согласованным процедурам (реестровый номер закупки 0173200004518000151).

По делу N А40-147453/2019 поступила кассационная жалоба от ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

По результатам открытого конкурса на оказание услуг по проведению инициативных аудиторских проверок хозяйственных обществ с долей города Москвы по согласованным процедурам (реестровый номер закупки 0173200004518000151) победителем признано ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" (протокол рассмотрения оценок и заявок на участие в открытом конкурсе от 05.02.2019 г. N ПРО1).

12.02.2019 г. исх. N 0201 ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" представил подписанный со своей стороны проект государственного контракта; в качестве обеспечения исполнения контракта представил банковскую гарантию от 11.02.2019 г. N 47919-БГ/19, выданную ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (далее - банковская гарантия).

По итогам рассмотрения документов, 19.02.2019 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Департаментом городского имущества города Москвы опубликован протокол отказа от заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению инициативных аудиторских проверок хозяйственных обществ с долей города Москвы по согласованным процедурам (реестровый номер закупки 0173200004518000151); в качестве основания указано несоответствие банковской гарантии установленным требованиям (срок действия обеспечения исполнения обязательств по контракту должен включать срок гарантийных обязательств исполнителя и истекать не ранее 05.12.2020 г., в то время как представленная ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" банковская гарантия была со сроком действия по 31.01.2020 г. включительно).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами было установлено, что все действия со стороны Департамента городского имущества города Москвы осуществлены в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-147453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтингаудит "Уральский союз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина С.Н. Крекотнев