Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-24414/19 по делу N А40-16105/2017

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-16105/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания Кронверк" - представитель Ульчак Г.О., доверенность от 17.02.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Компания Кронверк",

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЦЖ",

на определение от 16.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части; о признании недействительными следующих сделок: соглашение от 30.12.2016, акт о зачете взаимных требований от 30.06.2017, акт о зачете взаимных требований от 28.09.2017, акт о зачете взаимных требований от 31.12.2017, сделка по зачету взаимных требований, оформленная письмом о зачете от 08.02.2018; о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЦЖ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "МЦЖ" (далее - ООО "МЦЖ", должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 33 от 22.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МЦЖ" о признании недействительными следующих сделок (с учетом письменных объяснений конкурсного управляющего ООО "МЦЖ", поданных в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ): - соглашение, заключенное между ООО "МЦЖ" и ООО "Компания Кронверк" о прекращении обязательств зачетом от 27.12.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в размере 224 382 руб. 73 коп., вытекающего из договора аренды N МЦЖ-К-16 от 30.09.2016 и восстановления права требования ООО "Компания Кронверк" в размере 224 382 руб. 73 коп., - соглашение, заключенное между ООО "МЦЖ" и ООО "Компания Кронверк" о прекращении обязательств зачетом от 30.12.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в размере 350 000 руб. 00 коп., вытекающего из договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2016, в размере 165 617 руб. 27 коп., вытекающего из договора аренды N МЦЖ-К-16 от 30.09.2016 и восстановления права требования ООО "Компания Кронверк" к ООО "МЦЖ" в размере 515 617 руб. 27 коп.; - акт о зачете взаимных требований между ООО "МЦЖ" и ООО "Компания Кронверк" от 30.06.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в размере 780 000 руб. 00 коп., вытекающего из договора N МЦЖ-К-16 от 30.09.2016 и восстановления права требования ООО "Компания Кронверк" к ООО "МЦЖ" в размере 780 000 руб. 00 коп.; - акт о зачете взаимных требований между ООО "МЦЖ" и ООО "Компания Кронверк" от 28.09.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в размере 260 000 руб. 00 коп., вытекающего из договора N МЦЖ-К-16 от 30.09.2016 и восстановления права требования ООО "Компания Кронверк" к ООО "МЦЖ" в размере 260 000 руб. 00 коп.; - акт о зачете взаимных требований между ООО "МЦЖ" и ООО "Компания Кронверк" от 31.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в размере 202 666 руб. 67 коп., вытекающего из договора N МЦЖ-К-17 от 01.09.2016 и восстановления права требования ООО "Компания Кронверк" к ООО "МЦЖ" в размере 202 666 руб. 67 коп.; - сделка по зачету взаимных требований, оформленная письмом о зачете от 08.02.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в размере 121 881 руб. 09 коп., восстановления права требования ООО "Компания Кронверк" к ООО "МЦЖ" в размере 121 881 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 признано недействительным соглашение, заключенное между ООО "МЦЖ" и ООО "Компания Кронверк", о прекращении обязательств зачетом от 30.12.2016. Признан недействительным акт о зачете взаимных требований между ООО "МЦЖ" и ООО "Компания Кронверк" от 30.06.2017. Признан недействительным акт о зачете взаимных требований между ООО "МЦЖ" и ООО "Компания Кронверк" от 28.09.2017. Признан недействительным акт о зачете встречных требований между ООО "МЦЖ" и ООО "Компания Кронверк" от 31.12.2017. Признана недействительной сделка по зачету взаимных требований, оформленную письмом о зачете от 08.02.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления права требования ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в размере 350 000 руб. 00 коп., вытекающего из договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2016, в размере 165 617 руб. 27 коп., вытекающего из договора аренды N МЦЖ-К-16 от 30.09.2016. Восстановлены права требования ООО "Компания Кронверк" к ООО "МЦЖ" в размере 515 617 руб. 27 коп. Восстановлены права требования ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в размере 780 000 руб. 00 коп., вытекающего из договора N МЦЖ-К-16 от 30.09.2016. Восстановлены права требования ООО "Компания Кронверк" к ООО "МЦЖ" в размере 780 000 руб. 00 коп. Восстановлены права требования ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в размере 260 000 руб. 00 коп., вытекающего из договора N МЦЖ-К-16 от 30.09.2016. Восстановлены права требования ООО "Компания Кронверк" к ООО "МЦЖ" в размере 260 000 руб. 00 коп. Восстановлены права требования ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в размере 202 666 руб. 67 коп., вытекающего из договора N МЦЖ-К-17 от 01.09.2016. Восстановлены права требования ООО "Компания Кронверк" к ООО "МЦЖ" в размере 202 666 руб. 67 коп. Восстановлены права требования ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в размере 121 881 руб. 09 коп. Восстановлены права требования ООО "Компания Кронверк" к ООО "МЦЖ" в размере 121 881 руб. 09 коп. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-16105/17 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "МЦЖ" Енькова А.Ю., ООО "Кронверк" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество с ограниченной ответственностью "Компания Кронверк" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МЦЖ", обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят следующее: общество с ограниченной ответственностью "Компания Кронверк" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МЦЖ" просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить полностью, судебный акт суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

От конкурсного управляющего ООО "МЦЖ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания Кронверк" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе. По кассационной жалобе конкурсного управляющего возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Определением суда от 30.01.2017 принято к производству заявление ТСЖ "Андреевская Набережная" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЦЖ", поступившее 26.01.2017, возбуждено производство по делу N А40-16105/17.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства, а также вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности, в частности: решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07.09.2016 о взыскании с ООО "МЦЖ" и Горского Игоря Михайловича в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме: 243 355 165 руб. 42 коп.; решение Замоскворецкого районного суда от 24.05.2016 о взыскании с ООО "МЦЖ" и поручителей в солидарном порядке задолженности в сумме 140 000 000 руб. задолженности по кредитному договору, госпошлины в сумме 42 000 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество Должника, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А40-100631/16 о взыскании с должника в пользу ТСЖ "Андреевская Набережная" задолженности в общем размере 2 035 736 руб. 90 коп.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции согласились с тем, что погашение должником задолженности путем предоставления зачетов в период с 30.12.2016 по 08.02.2018 перед ООО "Компания Кронверк" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Компания Кронверк" перед другими кредиторами должника.

Суды пришли к выводу о том, что в части признания недействительным соглашения, заключенного между ООО "МЦЖ" и ООО "Компания Кронверк" о прекращении обязательств зачетом от 27.12.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в размере 224 382 руб. 73 коп., вытекающего из договора аренды N МЦЖ-К-16 от 30.09.2016 и восстановления права требования ООО "Компания Кронверк" в размере 224 382 руб. 73 коп. подлежат применению положения пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной в полугодичный период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (30.01.2017).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника были предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

Судами не установлено намерение сторон оспариваемых сделок на причинение вреда кредиторам. Сама по себе аффилированность сторон сделок не является подтверждением такого намерения.

Довод о том, что судами не учтено, что Каяшева Т.Н. и Розов Д.М. как на дату совершения сделки являлись, так и в настоящее время являются владельцами 100 % долей в уставных капиталах каждого из обществ - участников оспариваемой сделки (ООО "Компания Кронверк" - напрямую и ООО "МЦЖ" - опосредовано, через ООО "ЮРРИЭЛТИНВЕСТ") не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суды сделали правильный вывод о том, что данные доводы управляющего имеют предположительный и вероятностный характер и не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами. Довод о наличии фактически аффилированной связи между сторонами заявителем надлежащим образом не раскрыт.

Доказательств, опровергающих указанный вывод судов конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, доводы управляющего в части отказа судов в удовлетворении заявления в части Соглашения от 27.12.2016 года подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, которые в силу п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной.

Проверяя доводы кассационной жалобы ООО "Компания Кромверк", судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (данная позиция была изложена Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013).

Суды оценив соответствующие доводы ответчика пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положения п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду ненадлежащего извещения стороны о месте судебного разбирательства проверены судом и отклоняются.

Из материалов обособленного спора следует, что Девятым арбитражным апелляционным судом приняты к производству две апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 года: Определением от 16.10.2019 года принята апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "МЦЖ", судебное разбирательство назначено на 18.11.2019 года на 10.40 в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 зал N 10 (кабинет 204) ( л.д. - 126).

Определением от 16.10.2019 года принята апелляционная жалоба ООО "Кронверк", назначено дело к судебному разбирательству на 18.11.2019 года на 10.40 в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, дом 12, зал N 8 (кабинет 202) ( л.д. - 132).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что в судебном заседании присутствовал лишь представитель конкурсного управляющего ООО "МЦЖ" ( л.д. - 141).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего извещения ООО "Кронверк" о настоящем обособленного споре судом первой инстанции подтверждается материалами обособленного спора, в том числе протоколами судебных заседания в Арбитражном суде г. Москвы, фиксирующими участие представителя Общества в судебных заседаниях.

Довод об ошибочном указании в одном из Определений Девятого Арбитражного апелляционного суда зала судебных заседаний N 8, что, по мнению ООО "Компания "Кронверк", свидетельствует о неизвещении стороны о месте судебного разбирательства проверен, однако отклоняется.

Как указывалось выше, 16.10.2019 года было принято к производству две апелляционные жалобы по настоящему обособленному спору.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении положения части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определение Девятого Арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 года с указанием зала судебных заседаний N 10, в установленном порядке опубликовано, в связи с чем, ответчик - ООО Компания "Кромверк" в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума N 12 является надлежаще извещенной о месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А40-16105/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов