Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-22419/16 по делу N А40-158539/2016

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-158539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" - Стрелков К.П. - дов. от 14.06.2019

от ООО "КронтаКонстракшен" - Гуртовой О.О. - дов. от 01.12.2018 N 12/18

от ООО "Мидланд Девелопмент" - Спиридонов А.В. - дов. от 22.01.20, Жириков И.Е. - дов. от 22.01.20

от ООО "Сберегательный капитал" - Поляков А.А. - дов. от 10.10.19 г.

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Милленниум Проперти Менеджмент", ООО "КронтаКонстракшен",

на определение от 19 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Матевеевой Л.Ю. о признании недействительными платежей, совершенных в период с 30.09.2013 по 19.12.2013 по договору совместной деятельности N 03/СА от 02.04.2004, заключенному между ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" и компанией Stangford Management Limited (Кипр) на общую сумму 8 343 187,07 рублей, с применением последствий недействительности отмеченных платежей в виде взыскания с компании Stangford Management Limited в пользу ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" денежных средств в сумме 8 343 187,07 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Милленниум Проперти Менеджмент"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по настоящему делу ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. о признании недействительными платежей, совершенных в период с 30.09.2013 г. по 19.12.2013 г. по договору совместной деятельности N 03/СА от 02.04.2004 г., заключенному между ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" и компанией Stangford Management Limited (Кипр) на общую сумму 8 343 187 руб. 07 коп., с применением последствий недействительности отмеченных платежей в виде взыскания с компании Stangford Management Limited в пользу ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" денежных средств в сумме 8 343 187 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. о признании недействительными платежей, совершенных в период с 30.09.2013 г. по 19.12.2013 г. по договору совместной деятельности N 03/СА от 02.04.2004 г., заключенному между ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" и компанией Stangford Management Limited (Кипр) на общую сумму 8 343 187 руб. 07 коп., с применением последствий недействительности отмеченных платежей в виде взыскания с компании Stangford Management Limited в пользу ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" денежных средств в сумме 8 343 187 руб. 07 коп., - отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что оспариваемые платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку направлены на вывод активов должника в ущерб интересам кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КронтаКонстракшен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение на территории Республики Кипр Компании Стрэнгфорд Менеджмент Лимитед извещения Арбитражного суда города Москвы о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору; суды незаконно пересмотрели обстоятельства отсутствия совместной деятельности, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-233710/16; в качестве доказательств ведения совместной деятельности суды сослались на наличие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" анализа финансового управляющего должника, в котором установлены иные обстоятельства ведения совместной деятельности по договору N 03/СА от 02.04.2004 и действий директоров, вместе с тем, в материалы обособленного спора указанный финансовый анализ не представлен; суды не дали оценки всем доводам ООО "КронтаКонстракшен".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" и ООО "КронтаКонстракшен" доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Представители: ООО "Сберегательный капитал" доводы кассационных жалоб поддержал, а ООО "Мидланд Девелопмент" - возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником и Компанией Strangford Management Limited (Республика Кипр) был заключен договор о совместной деятельности N 03/СА от 02.04.2004 (далее по тексту - Договор).

В течение всего срока действия Договора со счета должника в адрес Компании Strangford Management Limited направлялись денежные средства в качестве прибыли в результате совместной деятельности в общем размере 8 343 187 руб. 07 коп., которые были совершены несколькими платежами: 30.09.2013 г. на сумму 423 680 руб., 10.10.2013 г. на сумму 476 320 руб., 28.10.2013 г. на сумму 5 000 000 руб., 13.11.2013 г. на сумму 1 700 000 руб. 03 коп. и 19.12.2013 г. на сумму 783 187 руб. 04 коп.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные выше перечисления денежных средств отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки (платежей) недействительной.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления по указанному основанию, суды установили, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и от 12.12.2018 по настоящему делу судом дана критическая оценка анализу финансового состояния должника от 26.03.2018 ввиду необъективности выводов временного управляющего, основанных не на реальном анализе фактов хозяйственной деятельности, а на показания двух директоров должника, одним из которых является Квашук С.И., показания которого положены в основу вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-233710/16.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспариванию договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим дело.

Так как не могут быть нарушены права лиц, не участвовавших в рассмотрении дел, на которые ссылается конкурсный управляющий, то они имеют право на заявление возражений относительно обстоятельств, выводов судебного акта по спору, в котором они не принимали участия.

Вместе с тем, указанные возражения должны выражаться в представлении мотивированных позиций и доказательств по существу, опровергающих обстоятельства, ранее установленные судебным актом.

Суды установили, что в деле о банкротстве ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" имеется анализ финансового состояния должника, проведенный конкурсным управляющим, в котором установлены иные обстоятельства ведения совместной деятельности по договору 03/СА от 02.04.2004 и действий директоров, оценка которых позволяет сделать выводы, существенно отличающиеся от выводов вступивших в силу судебных актов: в частности, установлено, что совместная деятельность велась, прибыль распределялась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" "Определяя балансовую стоимость активов общества, по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, судам следует учитывать также положения ст. 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым отчетность является как квартальной, так и месячной).

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержден Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н в редакции последующих изменений и дополнений) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной".

Суды обоснованно отметили, что правоотношения сторон в рамках совместной деятельности носят длящийся, ретроспективно сложившейся характер, воля сторон изначально направленная именно на ведение совместной деятельности, получение материальной выгоды от ведения такой деятельности подтверждается фактическим поведением обеих сторон, имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие сведений о балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (перед совершением оспариваемой сделки), суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано, что оспариваемая им сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды установили, что доказательств заинтересованности Компании Strangford Management Limited по отношении к должнику, так же как и осведомленности Компании Strangford Management Limited о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника также не приведено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Компании Strangford Management Limited судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются.

На протяжении рассмотрения обособленного спора, в том числе в апелляционных жалобах, их заявители не ссылались на данный довод. Заявление такого довода сторонами спора только в суде кассационной инстанции, учитывая, что спор рассмотрен не в пользу заявителей, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Как на то указал суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", применительно к данному обособленному спору указал, что в деле о банкротстве должника имеется анализ финансового состояния должника, проведенный конкурсным управляющим, в котором установлены иные обстоятельства ведения совместной деятельности. Оценив анализ финансового состояния должника, суд сделал вывод, как о наличии совместной деятельности, так и о распределении прибыли.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А40-158539/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова