Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-19555/19 по делу N А41-89521/2016

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-89521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Золотой век" - Хремин И.Ф. - лично, паспорт, Афонин Д.А. - дов. от 30.09.2019

от Тюрикова А.А. - лично, паспорт

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Тюрикова Андрея Альбертовича

на определение от 22 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

постановление от 05 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании договора о передаче имущества в счет задолженности от 01.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Золотой век" и Тюриковым Андреем Альбертовичем и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотой век"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу N А41-89521/2016 ООО "Золотой век" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Болдырев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Золотой век" утвержден Хремин Игорь Федорович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего Хремина Игоря Федоровича о признании Договора о передаче имущества в счет задолженности от 01.10.2016 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, признан недействительным договор о передаче имущества в счет задолженности от 01.10.2016, заключенный между ООО "Золотой век" и Тюриковым Андреем Альбертовичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тюрикова Андрея Альбертовича в пользу ООО "Золотой век" денежных средств в размере 11 414 290 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тюриков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что заявление подано конкурсным управляющим за пределами срока исковой давности (истек 26.12.2017); судом не дана оценка доводу ответчика о том, что оспариваемый договор им не подписывался со ссылкой на почерковедческое исследование N 794 НИЦ "Столичный эксперт".

От конкурсного управляющего ООО "Золотой век" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 07.10.2009 по настоящее время участником ООО "Золотой век" с долей 21,6% является Тюриков Андрей Альбертович.

Между Тюриковым А.А. и ООО "Золотой век" 01.10.2016 заключен договор о передаче имущества в счет задолженности.

Согласно пункту 1.1. Договора ООО "Золотой век" подтверждает наличие просроченной задолженности перед Тюриковым А.А. в размере 11 414 290 руб., возникшей на основании Договора уступки прав требования (цессии) N 1/с от 11.04.2016.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что в качестве погашения сложившейся задолженности ООО "Золотой век" обязуется произвести передачу в собственность Тюрикова А.А. производственное оборудование, перечень которого указан в спецификации.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Золотой век" (ИНН: 5029130234; ОГРН: 1095029008084) передало в собственность Тюрикова А.А. производственное оборудование на сумму 11 414 290 руб.

Конкурсный управляющий пояснил, что установить собственника и местонахождение отчужденного имущества по Договору о передаче имущества в счет задолженности от 01.10.2016 производственного оборудования конкурсному управляющему не представляется возможным в связи с отсутствием информации об указанном имуществе в открытых источниках.

Согласно информации, содержащейся в отзыве Тюрикова А.А. отчужденное по оспариваемой сделке производственное оборудование в настоящее время находится у третьих лиц и вернуть его в натуре не представляется возможным.

Договор о передаче имущества в счет задолженности от 01.10.2016 оспаривается на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 27 и 29 Постановления N 63 разъяснено, что удовлетворенное в связи с признанием сделки недействительной денежное реституционное требование другой стороны к должнику может быть предъявлено к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что договор о передаче имущества в счет задолженности заключен между ООО "Золотой век" и Тюриковым А.А. 01.10.2016, а заявление о признании ООО "Золотой век" банкротом принято Арбитражным судом Московской области 26.12.2016, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в течение трех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку у ООО "Золотой век" фактически отсутствовала просроченная задолженность перед Тюриковым А.А.

Как установили суды, надлежащих доказательств, подтверждающих соразмерное встречное исполнение по Договору о передаче имущества в счет задолженности от 01.10.2016 Тюриковым А.А. в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем суд первой инстанции признал спорный договор недействительным.

Из смысла пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия недействительности сделки подлежит восстановлению право требование должника к ответчику. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. При этом возврату подлежит индивидуально-определенная вещь, либо ее стоимость.

Указав, что спорное имущество находится у третьих лиц, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тюрикова А.А. в пользу ООО "Золотой век" денежных средств в размере 11 414 290 руб. в конкурсную массу.

Судами обоснованно отклонено ходатайство Тюрикова А.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, с указанием на следующее:

ООО "Золотой век" признано несостоятельным (банкротом) 11.01.2018, о чем принято решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу N А41-89521/2016).

Хремин И.Ф. утвержден конкурсным управляющим ООО "Золотой век" 29.08.2018, о чем вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу N А41-89521/2016).

Заявление о признании сделки должника недействительной подано в Арбитражный суд Московской области 22.11.2018.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, выводы судов о том, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен являются обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд справедливо указал, что доводы ответчика о том, что им не подписывался оспариваемый договор является дополнительным, не заявленным в суде первой инстанции и не подтвержденным надлежащими документами.

Как отметил апелляционный суд, согласно материалам обособленного спора, Тюриков А.А. направлял позиции в суд первой инстанции по существу спора (л.д. 60 - 61, 66 - 69), в которых возражал по заявленным требованиям, нигде не отрицая и не оспаривая факт подписания им оспариваемого договора.

Тот факт, что отзывы на заявление конкурсного управляющего подписаны им самим, Тюриков А.А. в ходе апелляционного рассмотрения подтвердил.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А41-89521/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова