Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-2717/20 по делу N А41-51001/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-51001/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО "Сеть СП" на решение от 14 августа 2019 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 18 ноября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть СП" (ИНН 5075015250, ОГРН 1025007589419)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть СП" о взыскании 119.853 руб. 04 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Сеть СП" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в порядке искового заявления. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.06.2017 стороны заключили договор об осуществлении технологического присоединения N 38-17-302-4641(928049), согласно условиям которого сетевая организация (ПАО "МОЭСК") обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (нежилого здания (склада арматуры), расположенного по адресу: Московская обл., Рузский район, р.п. Тучково, Технологический проезд, КСИМ-1, кад. N 50:19:0000000:6153), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт; категория надежности: III (Третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0 кВт. В силу п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 73 дня со дня заключения договора, т.е. по 14.08.2017. Истец в соответствии с п. 6 договора обязался выполнить возложенные на сетевую организацию мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях (приложение N 1 к договору); в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем (ответчиком) сетевой организации (истца) о выполнении заявителем технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 20 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения. Согласно п. 8 договора, ответчик обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в ТУ; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных ТУ, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение согласно разделу III договора. В соответствии с п. 11 технических условий (ТУ), являющихся приложением N 1 к договору, ответчик обязан запроектировать и построить ТП-10 кВ. Тип определить проектом. В ТП-10 кВ смонтировать трансформатор 10/0,4 кВ мощностью согласно проекту (присоединенная трансформаторная мощность (кВА) не должна превышать разрешенной, с учетом coscp = 0,89). Запитать новую ТП-10 кВ от точки присоединения путем строительства ЛЭП/ВЛ/КЛ-10 кВ. Точную длину трассы, марку и сечение провода/кабеля определить проектом; разработать проектную (рабочую) документацию внутреннего электроснабжения объекта на основе/Градостроительного кодекса, ПУЭ и НТД (предусмотреть мероприятия по установке приборов учета электроэнергии, устройств релейной защиты и автоматики, телемеханики и коммутационных аппаратов), в случае, если в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной; выполнить мероприятия по организации учета электроэнергии по вновь сооружаемым (реконструируемым) объектам в соответствии с требованиями раздела 10 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года, а также в соответствии с информацией, указанной в типовых технических решениях по организации учета электроэнергии, размещенной на сайте ПАО "МОЭСК".

В установленный п. 5 договора срок ПАО "МОЭСК" надлежащим образом исполнило обязательства по созданию технической возможности для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а именно, выполнило мероприятия, предусмотренные п. 10 ТУ, о чем уведомило ответчика письмом N 38-17-204-237(4641(928049)) от 04.08.2017. Поскольку уведомление о выполнении ответчиком мероприятий, предусмотренных п. 11 ТУ, от последнего в сетевую организацию до настоящего времени не поступило, истец в соответствии с п. 17 договора начислил неустойку в размере 119.853 руб. 04 коп. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Так, согласно подп. а) п. 16(6) "Правил о подключении (технологическом присоединении)", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2013 N 1314, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из обстоятельств, а именно, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий. Пунктом 94 Правил установлено, что в случае, если плата за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту, то порядок и сроки внесения платы устанавливаются соглашением сторон договора о подключении, исходя из графика выполнения работ и их стоимости, определенной решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом не менее 20 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении). В соответствии с пунктом 110 указанных Правил, исполнитель направляет дополнительное соглашение к договору о подключении, которым корректируется стоимость услуг по подключению, а также решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, на основании которого корректируется стоимость услуг по подключению (технологическому присоединению), не позднее 5 рабочих дней со дня получения соответствующей информации, но не ранее вступления в силу указанного решения.

Таким образом, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушения сроков осуществления мероприятий, согласно которой сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки. Плата за технологическое присоединение согласно п. 10 договора, определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 N 213-Р и составляет 65.672 руб. 90 коп. (с учетом НДС).

Так, истцом был представлен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, рассчитанный на основании п. 17 договора за период с 24.04.2018 по 23.04.2019 на сумму 119.853 руб. 04 коп. (65.672 руб. 90 коп. (общий размер платы за технологическое присоединение по оговору) x 0,5% x 365 (просрочка исполнения заявителем сроков осуществления им мероприятий, предусмотренных ТУ) - л.д. 142 - 143, т. 1). Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению технологического присоединения, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Ссылка заявителя на то, что судом не учтены возражения ответчика относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, несостоятельна в силу следующего.

Так, перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов. Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако, указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела. При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А41-51001/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И.Стрельников