Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-1932/20 по делу N А40-25972/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-25972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Франчик Д.И., доверенность от 22.10.2019,

от ответчика - Герасимов А.Н., доверенность от 07.11.2019,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 17.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "ГУОВ" с иском о взыскании неустойки в размере 122 930 895 руб. 14 коп. за нарушение условий государственного контракта от 27.11.2015 N 1516187376582090942000000.

Решением суда от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что соглашение о переносе срока исполнения обязательств по Контракту не позднее 31 декабря 2020 года является ничтожной сделкой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2015 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1516187376582090942000000 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту; "Реконструкция здания N 1 под Центральную военно-морскую библиотеку в г. Санкт-Петербург".

Цена Контракта составила 642 828 331,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта сроки выполнения работ:-разработка рабочей документации -01.02.1016; - выполнение строительно-монтажных работ -30.07.2016; -подписание итогового акта приемки выполненных работ -20.08.2016.

29.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 6 к Контракту, продлив срок исполнения обязательств до 31.12.2020.

Согласно пункту 18.4. Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку на 800 дней исполнения обязательства по Контракту в размере 10 376 566 руб. 01 коп. за период с 23.08.2016 г. по 31.10.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что просрочка выполнения работ по Контракту произошла вследствие несвоевременного представления заказчиком генподрядчику исходных данных.

При этом внесение изменений в рабочую документацию, а также выполнение на основании данных изменений строительно-монтажных работ привело к существенному увеличению сроков выполнения работ по контракту, что также свидетельствует об отсутствие вины ответчика в нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

В этой связи, исходя из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суды указали, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту, срок исполнения которых был перенесен до 31.12.2020 на основании дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 6 к контракту.

Суды также отметили, что сторонами в 2017 году был подписан акт о приемке законченного строительством объекта, из которого видно, что строительно-монтажные работы были окончены в апреле 2017, а 26 июля 2017 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом подписание актов КС-2 и справок КС-3 в 2018 году, несмотря на то, что все работы были выполнены в апреле 2017 года, было обусловлено переносом лимитов бюджетных обязательств, а также отказом директора библиотеки принимать оборудование вследствие отсутствия соответствующего приказа истца по независящим от ответчика обстоятельствам.

Кроме того, суды указали на то, что в обязанности АО "ГУОВ" согласно пункту 8.2.22 контракта входило выполнение работ без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год, а в адрес Генподрядчика не поступало решение о доведении бюджетных обязательств, в связи с чем на 2015-2018 год лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены.

Учитывая установленный факт просрочки истца в исполнении встречных обязательств по контракту, без которых было невозможно завершить предусмотренные контрактом работы в установленные им сроки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 122 930 895 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А40-25972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.