Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-2423/20 по делу N А40-15521/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-15521/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Старчук С.Б. лично, паспорт

от Переплетчикова А.П. - Кармазова М.Ю. по дов. от 19.07.2019

от КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) - Лепидкова Б.В. по дов. от 17.12.2018

рассмотрев 10.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО)

на определение от 04.10.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 20.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования Переплетчикова А.П. в размере 9 815 000 руб., 6 500 000 руб. - основной долг, 3 315 000 руб. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов Ефимова А.М., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ефимова Алексея Михайловича (19.11.1986 г.р.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) Ефимов Алексей Михайлович (19.11.1986г.р., ИНН 772365071985) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гладков Геннадий Иванович.

20.08.2019 Переплетчиков А.П. обратился в суд с заявлением (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 815 000 руб., 6 500 000 руб. -основной долг, 3 315 000 руб. -проценты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 признаны требования Переплетчикова А.П. к Ефимову А.М. обоснованными, включено требование Переплетчикова А.П. в размере 9 815 000 руб., 6 500 000 руб. -основной долг, 3 315 000 руб. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов Ефимова А.М. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами о включении в реестр требований кредиторов, КБ "Энерготрансбанк" (АО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, поскольку судами не были исследованы в полном объёме обстоятельства настоящего обособленного спора, в том числе обстоятельства отсутствия у заявителя возможности выдачи займа в заявленном размере на дату его фактической выдачи.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель финансового управляющего заявителя и должник возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между Ефимовым А.М. (заемщик) и Переплетчиковым А.П. (заимодавец) заключен договор займа (расписка) от 20.11.2017, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть предоставленные ему денежные средства в размере 100 000 долларов США 20.11.2018, а также обязался выплачивать сумму в размере 3 000 долларов США в промежутке с 27 по 30 число каждого месяца до 30.11.2018 включительно.

Между заемщиком и заимодавцем составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019, в соответствии с которым должник подтверждает, что имеет задолженность перед Переплетчиковым А. П. в размере 151000 долларов США; указанные денежные средства не возвращены заимодавцу.

Из заявления кредитора следует, что задолженность Ефимова А.М. перед Переплетчиковым А.П. составляет 9 815 000 руб.

Суды, признавая требования обоснованными, исходили из того, что финансовое положение Переплетчикова А.П. позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 100 000 США, оценив представленные кредитором в материалы дела расходные кассовые ордера, выписки по счетам, договор купли-продажи об отчуждении кредитором имущества.

Также, при разрешении обособленного спора, судами учтено что, будучи физическим лицом, кредитор не может нести ответственность за непредставление должником документов по расходованию денежных средств полученных в займы.

Кроме того, заинтересованность и аффилированность кредитора и должника материалами дела не подтверждена, заявлений о фальсификации доказательств, представленных Переплетчиковым А.П., в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по возврату займа.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом отклонил довод о том, что при расчете задолженности необходимо использовать иной курс валюты, в связи с тем, что курс валюты применительно к рублям устанавливается на дату оглашения резолютивной части судебного акта.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. No 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что они уже были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, по делу N А40-15521/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак