Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-2431/20 по делу N А40-213650/2018

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-213650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Левцовой Е.В.-Левцов М.А.-дов. от 26.06.2018 на 10 лет р N 50/472-н/77-2018-7-369,ранее участвовал в судебных заседании

от ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ-Пономарев Д.В.-дов. от 09.09.2019,ранее участвовал в судебных заседаниях

рассмотрев 10.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Левцовой Е.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019,

на постановление от 25.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в удовлетворении заявления Левцовой Екатерины Владимировны о привлечении Малышева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алексстрой-2000",

УСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 к производству принято заявление Левцовой Е.В. о привлечении Степанова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алексстрой-2000", возбуждено производство по делу N А40-213650/18-78-259.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Левцовой Екатерины Владимировны о привлечении Малышева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алексстрой2000".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Левцовой Екатерины Владимировны о привлечении Малышева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алексстрой-2000".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Левцова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, утверждая, в том числе, что материалами дела подтверждены обстоятельства, указывающие на возможность привлечение Малышева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в свою очередь судом неверно распределено бремя доказывания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, однако, уточнил просительную часть кассационной жалобы - просил направить обособленный спор на новое рассмотрения.

Представитель ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Левцова Е.В. в своем заявлении сослалась на нарушение ответчиком положений ст. ст. 9, 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 производство по делу о банкротстве ООО "Алексстрой-2000" (ИНН 7729500396 ОГРН 1037739982158) N А40-51408/17-78-65Б прекращено в порядке абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Алексстрой-2000" является Малышев Александр Владимирович.

Задолженность ООО "Алексстрой-2000" перед Левцовой Екатериной Владимировной составляет 6 835 138,91 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Левцовой Е.В. в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Малышева Александра Владимировича на основании ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что кредитором не представлены доказательства того, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы; также кредитором не указан момент возникновения неплатежеспособности должника, в связи с чем невозможно определить точную дату возникновения обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды указали, что заявителем не указан момент возникновения неплатежеспособности должника, в связи с чем невозможно определить точную дату возникновения обязанности руководителя должника для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также установить наличие новых обязательств, возникших после указанной даты. Заявителем не представлены доказательств, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заявителем не определено и документально не подтверждено ни одно из указанных обстоятельств, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, в отношении работ, выполненных должником по договору от 20.01.2010 г. суд указал, что факт умышленного ненадлежащего исполнения договора судебными актами не установлен, доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 на стадии рассмотрения обоснованности заявления Левцовой Е.В. производство по делу о банкротстве ООО "Алексстрой-2000" (ИНН 7729500396 ОГРН 1037739982158) N А40-51408/17-78-65Б прекращено в порядке абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с чем заявителем не представлено доказательств возникновения для него негативных последствий, в том числе в виде возникновения у должника новых обязательств в период неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае, суды исходили из того, что заявителем не указан момент возникновения неплатежеспособности должника, принимая во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 г., которым прекращено производство по делу о банкротстве, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суды обоснованно указали на невозможность определения точной даты возникновения обязанности руководителя должника для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также установить наличие новых обязательств, возникших после указанной даты.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В то же время, как следует из материалов дела, 20.01.2010 г. между ООО "Алексстрой-2000" и Левцовой Е.В. был заключен договор на выполнение строительных работ.

Так, в рассматриваемом случае апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-7/2013 с ООО "Алексстрой-2000" в пользу Левцовой Е.В. взысканы денежные средства в размере 3 042 775,27 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 696 387,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 65,84 руб.

В последствие, взысканные денежные суммы были проиндексированы определениями Люблинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014, 01.09.2015, 25.01.2016.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-8417/2014 с ООО "Алексстрой-2000" в пользу Левцовой Е.В. взыскана неустойка в размере 225 000 руб., компенсация морального вреда в размере 37 500 руб. и штрафа в размере 131 250 руб., а также судебные издержки по составлению нотариальных доверенностей в размере 1 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В последствие, взысканные денежные суммы были проиндексированы определением Люблинского районного суда г. Москвы от 27.04.2015.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-5673/2015 с ООО "Алексстрой-2000" в пользу Левцовой Е.В. взыскана неустойка в размере 225 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 833 руб. и штрафа в размере 72 916,67 руб., а также судебные расходы в размере 15 000 руб.

Впоследствии, взысканные денежные суммы были проиндексированы определением Люблинского районного суда г. Москвы от 03.02.2016.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебных актов, работы по договору были выполнены, однако, их качество и объем не устроили Левцову Е.В.

Апелляционной коллегией Московского городского суда было установлено, что ООО "Алексстрой-2000" нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены с недостатками, стоимость выполненных работ меньше стоимости работ, определенной договором.

Таким образом, суды указали, что факт умышленного ненадлежащего исполнения договора судебными актами не установлен, доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данном случае приведенные обстоятельства не могут подтверждать наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов - размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

При этом, судами установлено, что недостатки в выполненных по договору подряда работах относятся на предпринимательские риски, а не обусловлены умышленными действиями руководителя должника.

Вместе с тем, как отмечено судами, для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В силу пункта 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Левцова Е.В. как заявитель в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должна доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано судами, представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что заявителем не определено и документально не подтверждено ни одно из обстоятельств в соответствии ст. 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявления Левцовой Екатерины Владимировны о привлечении Малышева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алексстрой-2000", в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконность принятых судебных актов является несостоятельной, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-213650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова