Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-26085/19 по делу N А40-115984/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-115984/19-21-290

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ДВ-ТОРГ": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: не явились, извещены;

рассмотрев 12 марта 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 г.,

по делу N А40-115984/19-21-290

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ТОРГ"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: обществом с ограниченной ответственностью "ДВ-ТОРГ" (далее - ООО "ДВ-ТОРГ", общество, заявитель) во исполнение внешнеторгового контракта N 06V/2019 от 01 марта 2015 г., заключенного с компанией SUIFENHE ZHENGTONG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар на условиях поставки CFR Владивосток.

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10130210/170516/0011408, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем Московской областной таможней (далее -таможенный орган, таможня) 17 мая 2016 г. принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 12 декабря 2016 г. таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, что привело к увеличению таможенной стоимости товаров и размера мера таможенных платежей.

Везенные обществом товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации произведена незаконно, заявитель инициировал процедуру внесения изменений в ДТ (графа 43, 47, "В") после выпуска товаров по таможенной стоимости, путем направления в Московскую областную таможню заявления (N 7 от 16 января 2019 г.) с приложением к нему формы КДТ (-) в 2-х экземплярах, формы ДТС-1 в 2-х экземплярах, в том числе на электронном носителе.

Письмом Московской областной таможни N 16-12/06534 от 26 февраля 2019 г. "О направлении информации" в удовлетворении заявления общества во внесении изменений в ДТ N 10130210/170516/0011408 отказано.

В обоснование отказа указано на то, что предоставленный обществом инвойс является односторонним документом, составленным иностранным поставщиком, поэтому не может являться документом, подтверждающим (или опровергающим) согласованную сторонами цену сделки, и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Считая свои права нарушенными, ООО "ДВ-ТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в ДТ N 10130210/170516/0011408, оформленного письмом от 26 февраля 2019 г. N 16-12/06534, и об обязании Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных средств по ДТ N 10130210/170516/0011408.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Московская областная таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку представленные заявителем в таможенный орган документы содержали сведения не достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДВ-ТОРГ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289, разъяснений пунктов 6, 7, 10, 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", пришли к выводу о том, что решение Московской областной таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Судами установлено, что обществом в таможенный орган были представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, достоверно подтверждающие правомерность первоначально использованного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, при этом таможней не приведено оснований, исключающих принятие заявленной обществом таможенной стоимости спорных товаров.

Так, с заявлением о внесении изменений общество представило в таможню документы, которыми подтверждена уплата таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными первоначально. Декларант инициировал внесение соответствующих изменений в ДТ с обоснованием необходимости внесения таких изменений и представил документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В связи с необоснованной корректировкой таможенной стоимости декларантом была произведена доплата таможенных платежей, которая признана судами подлежащей возвращению обществу.

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что общество не может вносить изменения в скорректированные таможней сведения в силу того, что данная процедура не предусмотрена нормами таможенного законодательства, суды указали на то, что общество в данном случае вносило изменения в сведения, которые влияют на исчисление таможенных платежей.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N А40-115984/19-21-290 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко