Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-1064/20 по делу N А40-116605/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-116605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Роникс Плюс" - Егорова И.Г., приказ от 25.05.17;

от ответчиков - ИФНС России N 13 по г. Москве - Щаулова А.А., доверенность от 14.05.19;

ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области - Прощенко О.Г., доверенность от 20.09.19,

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Роникс Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года

по заявлению ООО "Роникс Плюс"

к ИФНС России N 13 по г. Москве, ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области

о возврате сумм излишне уплаченного налога

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роникс Плюс" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (Инспекция, налоговый орган) о возврате сумм излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (упрощенная система налогообложения - УСН) в размере 4 168 808,68 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемый в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 в размере 34 305,16 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере в размере 2 232 968,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель - ООО "Роникс Плюс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ИФНС России N 13 по г. Москве представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно справке о состоянии расчетов N 2019-30090 от 21.06.2019 у общества имеется переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - налог) в размере 4 168 808,68 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют; обществом пропущен трехлетний срок для обращения в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога, а также трехлетний срок для обращения в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Устанавливая факт пропуска трехлетнего срока для предъявления заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога, а также факт пропуска срока для возврата излишне уплаченного налога в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 45, 52, 78, 79, 80 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из того, что о факте переплаты общество должно было узнать со дня подачи декларации по УСН за 2012 год (25.03.2013), в связи с чем последним днем обращения с соответствующим заявлением в суд является 25.03.2016. Учитывая, что общество подало соответствующее заявление в арбитражный суд 08.05.2019, выводы судов обеих инстанций о пропуске налогоплательщиком срока являются верными.

При этом, отклоняя довод заявителя о несоблюдении налоговым органом положений пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций правильно указано, что не уведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога.

Также судами не установлено объективных и уважительных причин пропуска налогоплательщиком - ООО "Роникс Плюс" срока для обращения в налоговый орган и в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, поскольку нахождение Егоровой И.Г. в местах лишения свободы не может приостанавливать либо прерывать течение данных сроков.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявлений в налоговый орган и в арбитражный суд.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-116605/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Роникс Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская