Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-25141/19 по делу N А40-217274/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-217274/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксжил" Довранов А.К., доверенность от 01.01.2020 N 51,

от акционерного общества "Инвестприбор" Кузнецов А.С., доверенность от 31.10.2019,

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эксжил"

на решение от 30 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Инвестприбор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксжил"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвестприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксжил" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 332 326 руб. 92 коп., упущенной выгоды в размере 3 218 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ответчика, который, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом ошибочно определен размер упущенной выгоды без учета выводов досудебной экспертизы и позиции ответчика, равно как и неверно определен период взыскания убытков из-за несоблюдения сроков исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Как установлено судами, истец на основании лицензий N 158216 "Телематические услуги связи" и N 158217 "Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации", выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляет оказание услуг физическим и юридическим лицам на территории города Москвы.

До момента ограничения доступа к собственным сооружениям связи услуги связи оказывались истцом абонентам - физическим лицам по адресам: г. Москва, Новомарьинская ул., д. 3, корп. 1, г. Москва, Новомарьинская ул., д. 30, г. Москва, Новомарьинская ул., д. 36, корп. 1, г. Москва, Новомарьинская ул., д. 36, корп. 2, г. Москва, Новомарьинская ул., д. 5, корп. 1, г. Москва, Новомарьинская ул., д. 38 на основании договоров оказания услуг связи, представленных в материалы дела.

Истцом получено разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 22.01.2008 N 11-52257,52258/03-2/194, разрешение от 04.03.2014 N 77-114439,114440/03-2/5269.

Все подключения сооружений связи истца к электросетям согласованы с ГУП ДЕЗ района Марьино, составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На основании указанных документов истец заключил договор с ПАО "Мосэнергосбыт" N 58516168 от 09.07.2009, по которому производит оплату потребленной электрической энергии.

Полагая, что ответчик неправомерно ограничил доступ истца к сооружениям связи, являющимися собственностью истца, препятствовал истцу оказывать услуги связи, не допускал в помещения, в которых размещалось оборудование истца, в результате ограничения доступа истец не мог оказывать услуги связи, осуществлять техническое обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии линий и оборудования связи, что повлекло возникновение у истца убытков, он обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, размер ущерба подтвержден требованиями - накладными, данными о стоимости ремонтных работ (наряды) и доказательствами оплаты стоимости электроэнергии, упущенная выгода рассчитана исходя из заявок на подключение услуг по утвержденным тарифам, установив, что противоправность поведения причинителя вреда подтверждена решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 1-10-1737/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2015, комиссионными актами недопуска, заключением комиссии по оценке состояния сооружений, размещенных в спорных домах, у истца возникли убытки в виде прямого ущерба и упущенной выгоды.

При этом суды обеих инстанций указали, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими расходами истца по оплате электроэнергии, плата электроэнергии осуществлялась в рамках договора, заключенного истцом с ПАО "Мосэнергосбыт", и являлась добросовестным поведением и надлежащим исполнением обязательств со стороны истца, поскольку в отсутствие соответствующего подключения функционирование оборудования истца не представлялось бы возможным.

Отклоняя доводы ответчика относительно периода взыскания убытков из-за несоблюдения сроков исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что ответчик исполнил предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и предоставил доступ истцу к сооружениям связи только после вступления в законную силу предписания антимонопольного органа.

Получив доступ к своему оборудованию связи, истец провел комиссионную оценку состояния сооружений, в результате чего были установлены: наличие и размер убытков, их характер и причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями (бездействием) заявителя. Заключение комиссии по оценке состояния сооружений связи, подтверждающее данные обстоятельства, приобщено к материалам дела.

Следовательно, является правильным вывод судов о том, что истец узнал о нарушении своих прав только после принятия антимонопольным органом решения и проведении оценки состояния сооружений. только 06.10.2015 установлены наличие и размер убытков, их характер, являющиеся основанием для привлечения виновного лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной полно и всесторонне исследованы судами, в соответствии со статьями 286. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А40-217274/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова