Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-2481/20 по делу N А40-11322/2015

Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-11322/15

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - Перепелкин И.А. по доверенности от 10.03.2020;

от Арутюнова А.Ю. - Варбян АС. По доверенности от 25.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Немецкие молочные системы" - Кончин А.Г. по доверенности от 03.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Арутюнова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

о привлечении Башарова Д.Ш., Кончаковой Н.В. и Арутюнова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 179 952 660 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 10.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Витчуков Н.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.04.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Башаров Д.Ш., Кончакова Н.В. и Арутюнов А.Ю., с указанных лиц солидарно в пользу должника взыскано 179 952 660 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Арутюнов А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 03.12.2019 суд апелляционной инстанции, усмотревший наличие безусловных оснований, выразившихся в ненадлежащем уведомлении Арутюнова А.Ю. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 24.04.2019 отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Башаров Д.Ш., Кончакова Н.В. и Арутюнов А.Ю., с указанных лиц солидарно в пользу должника взыскано 179 952 660 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Арутюнов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Арутюнова А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Немецкие молочные системы" просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассматриваемое заявление поступило в суд 23.10.2017.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266), которым была введена глава III.2 Закона о банкротстве, указывает, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, они применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу указанных норм.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу данных норм.

При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новых норм независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судами отмечено, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника к ответственности, наступили до 01.07.2017, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям нормы главы III.2 Закона о банкротстве применению не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Судами установлено, что Арутюнов А.Ю. занимал должность генерального директора должника с 25.06.2012 по 06.08.2014.

С октября 2009 года по август 2014 года Арутюнов А.Ю. являлся также участником должника с долей 50 % уставного капитала.

С августа по ноябрь 2014 года генеральным директором должника являлся Башаров Д.Ш., он же с августа 2014 года являлся единственным участником должника.

Кончакова Н.В. являлась генеральным директором должника с ноября 2014 года.

В качестве оснований для привлечения Арутюнова А.Ю. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, что должник выполнял контракт по строительству молокозавода, что, в рассматриваемый период, являлось его основной деятельностью.

Указанный контракт был исполнен ненадлежащим образом, обьект строительства построен с недостатками, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.01.2018 по делу N А40-187632/14.

Как следствие, оплата по контракту была уменьшена указанным решением суда на 89 млн. руб., а в счет уже уплаченных по договору денег, с должника взыскано 47 млн. руб.

Таким образом, отметил суд, должник совершил действия, повлекшие убытки в размере 47 млн. руб. и упущенную выгоду в размере 42 млн. руб. (без учета штрафов).

В случае надлежащего выполнения своих обязательств по договору о строительстве молокозавода, должнику хватило бы денег на удовлетворение требований всех кредиторов.

С октября 2009 года по август 2014 года Арутюнов А.Ю. являлся участником должника с долей 50 % уставного капитала.

Период исполнения спорного контракта 17.02.2012-03.03.2014.

Действительно, сам указанный контракт и первое дополнение к нему подписывал не Арутюнов А.Ю., но именно он занимал должность генерального директора должника в течение всего срока действия контракта, а также подписал ряд дополнений к нему.

Кроме того, судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - уполномоченный орган), в адрес должника выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов от 08.04.2014 N 28731, от 14.05.2014 N 34692, от 11.09.2014 N 27864, которые должником добровольно исполнены не были.

Также должником не были уплачены налоги, исчисленные к уплате в бюджет самим налогоплательщиком по налоговым декларациям.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Конкурсным управляющим должника в адрес руководителя (участника) общества неоднократно были направлены письма с требованием передать перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, отметили суды, обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, установленная в статье 126 Закона о банкротстве, руководителем должника не исполнена, за период процедуры банкротства конкурсному управляющему должника не были переданы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство доводами кассационной жалобы не оспаривается, жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, также не представлено доказательств того, что действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов, а также документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, не позволило конкурсному управляющему должника должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Вместе с тем, суды отметили, что Арутюнов А.Ю., будучи контролирующим должника лицом, за полгода до момента возбуждения дела о банкротстве должника переоформил полномочия его генерального директора на Башарова Д.Ш., который одновременно являлся генеральным директором и учредителем одиннадцати организаций, зарегистрированных в Москве.

В одно время со сменой генерального директора и участников должника произведена также смена места нахождения должника.

Башаров Д.Ш. также переоформил в ноябре 2014 года управление должником на другое физическое лицо - Кончакову Н.В.

В связи с этим, представляется обоснованным утверждение конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Немецкие молочные системы" о том, что Башаров Д.Ш. осуществлял роль номинального, формального держателя долей различных организаций и формального руководства этими организациями.

Суть такой деятельности в том, чтобы предоставить возможность реальным владельцам и руководителям организаций, испытывающих финансово-экономические трудности, на формально-юридическом уровне дистанцироваться от управления и владения такими организациями, приняв на себя все риски ответственности от деятельности этих организаций.

После смены адреса, руководителя и участников в августе 2014 года должник никакой деятельности не осуществлял.

Таким образом, замена в августе 2014 года владельца и генерального директора Арутюнова А.Ю. на Башарова Д.Ш. не была продиктована какой-либо экономической целесообразностью и необходимостью, а имела целью исключительно создать формально-юридические причины, позволяющие Арутюнову А.Ю. избежать риска привлечения его к ответственности за действия юридического лица, генеральным директором и участником которого он являлся на протяжении нескольких лет, которое он фактически довел до банкротства, причинив своими действиям вред интересам кредиторов должника.

Это квалифицировано судами, как свидетельство о недобросовестности действий Арутюнова А.Ю. и злоупотреблении правом с его стороны.

В период, когда Арутюнов А.Ю. руководил должником, должник осуществлял строительную деятельность, являясь подрядчиком и генеральным подрядчиком в нескольких крупных проектах с участием государственных предприятий, а также обществ, основной пакет акций в которых принадлежит государству.

В большинстве проектов должник, выступая стороной договоров подряда или поставки, на постоянной основе не исполнял свои обязанности надлежащим образом, причиняя имущественный вред контрагентам.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

Деятельность Арутюнова А.Ю. в должности генерального директора привела к тому, что к должнику в судебном порядке были предъявлены и удовлетворены исковые требования на сумму почти 250 млн. руб., что очевидно отразилось на финансовом состоянии должника и фактически повлекло его последующее банкротство.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий должника также указывал на наличие основания для привлечения Арутюнова А.Ю. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд при том, что должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами.

Арутюнов А.Ю. представил в материалы дела распечатанную ксерокопию передаточного акта от 01.08.2014, который составлен между ним, как освобожденным от должности генерального директора должника, и непосредственно Башаровым Д.Ш., как вновь назначенным генеральным директором.

По мнению Арутюнова А.Ю., этот акт доказывает факт передачи прав и обязанностей генерального директора, печати, учредительных документов общества, материальных ценностей, финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, договоров, счетов, актов, счетов-фактур, кассовых и банковских документов за весь период действия должника с 23.04.2007 по 01.08.2014.

Однако, суды критически отнеслись к указанному доказательству, отметив, что согласно тексту акта, он составлен на основании и во исполнение решения общего собрания участников должника от 29.07.2014 N 9, т.е. на третий день после того, как произошла смена генерального директора.

При этом, в акте указывается, что документация и имущество не просто переданы, но и то, что активы и пассивы подтверждаются бухгалтерскими документами, а имущество передается полностью и своевременно и надлежащего качества.

Акт не содержит никакой конкретной информации о том, какая именно документация, какие активы и пассивы и в каких количествах передается, реквизитов передаваемых документов, основываясь на которых можно было бы идентифицировать наличие или отсутствие документов, а также реальность их существования и передачи.

В акте нет никаких ссылок на приложения, перечни, инвентаризационные ведомости, описи передаваемой документации, ценностей и вещей и т.д.

Никаких приложений к акту не имеется.

При этом, согласно изложенной в акте информации производится передача всего того, что имелось и накопилось у должника за период с апреля 2007 года по август 2014 года, то есть за семь с лишним лет его финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, отметили суды, очевидно, что за столь короткий срок - 3 дня - физически невозможно осуществить реальную передачу документации и имущества, составить даже самый элементарный перечень передаваемого имущества и документации в объеме, который должен был накопиться в организации за 7 лет ее функционирования.

Тем более, физически невозможно проверить такой объем документации, установив полноту и корректность отражения активов и пассивов в документации.

Также невозможно провести какую-либо инвентаризацию имущества с тем, чтобы утверждать о полноте и качестве переданного имущества.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что представленная Арутюновым А.Ю. копия передаточного акта не является доказательством передачи им документации и товарно-материальных ценностей, которые должны были иметься у должника, новому генеральному директору Башарову Д.Ш.

Наоборот, данный акт является по существу формальным прикрытием действия, которое не имело места в реальности, т.е. несостоявшегося факта.

Никаких других доказательств того, что Арутюнов А.Ю. что-либо вообще передавал Башарову Д.Ш., констатировали суды, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующие должника лица не исполнили предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче (ее восстановлению) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов, а также документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, не позволило конкурсному управляющему должника должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

В частности, отсутствие документации полностью исключило для конкурсного управляющего возможность: выявить весь круг лиц, контролирующих должника; выявить основных контрагентов должника; определить основные активы должника и их идентифицировать; выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, провести анализ данных сделок и рассмотреть вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установить содержание принятых органами должника решений и провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При обстоятельствах, из которых следует, что Арутюнов А.Ю. не только не передавал, но и не мог передать Башарову Д.Ш. бухгалтерскую и иную документацию должника в заявленном объеме, которую в последующем следовало передать временному, а затем - конкурсному управляющему, риск ответственности за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, должен относиться, в первую очередь, на Арутюнова А.Ю.

При этом, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Это означает, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия сразу нескольких контролирующих должника лиц.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В связи с отменой обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, правовых оснований для оценки законности и обоснованности судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не рассмотрено по существу заявление Арутюнова А.Ю. о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется как декларативный и ничем не подтвержденный.

Вопреки доводам кассатора об обратном, в обособленном споре не имеется документов, содержащих такое заявление Арутюнова А.Ю. либо его представителя, равно как не отражено соответствующее заявление в протоколах судебных заседаний, при том, что из пояснений кассатора усматривается, что возражения на полноту и правильность записей в протоколах судебных заседаний в установленном законом порядке им не подавались.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-6305/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова