Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" - Ефименко А.Э. по дов. от 07.12.2018

от Джуссоева А.А. - Евгеньева Н.О. по дов. от 09.12.2019

от Морозова Ю.И. - Евгеньева Н.О. по дов. от 09.12.2019

от ООО "Ударник" - Кузнецов А.А. по дов. от 11.01.2020

от представителя собрания кредиторов - Кузнецов А.А., сообщение в ЕФРСБ, удостоверение адвоката

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Джуссоева А.А.

на определение от 17.09.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 16.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. о взыскании убытков с Джуссоева А.А. и Морозова Ю.И. в размере 13 660 000 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города от 17.09.2019 г. с Джуссоева Альберта Александровича и Морозова Юрия Ионовича в конкурсную массу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" солидарно взысканы убытки в размере 13 660 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Джуссоев А.А. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просил отменить их, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не был учтён рисковый характер предпринимательской деятельности, а также не были применены нормы права о договоре поставки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО "Ударник" и собрания кредиторов ООО ГК "Стройпрогресс", возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Джуссоев А.А. являлся генеральным директором ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в период с 24.04.2012 по 01.02.2017, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Морозов Ю.И. являлся генеральным директором ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в период с 01.02.2017 по дату введения конкурсного производства в отношении должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке по счету должника в ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" 07.12.2016 г. ООО ГК "Стройпрогресс" была приобретена валюта (Доллары США) эквивалентная 13 660 000 руб., а именно 200 000 Долларов США. В этот же день, ООО КБ

"Евроазиатский Инвестиционный Банк" по заявлению Джуссоева А.А. осуществило перевод денежных средств в размере 200 000 долларов США в пользу Компании "MOST HONEST TRADING LIMITED" (Гонконг).

06.12.2016 г., между ООО ГК "Стройпрогресс" (покупатель) и Компанией "MOST HONEST TRADING LIMITED" (Гонконг) (продавец) был заключен контракт No GKS-06-12/16, в соответствии с условиями которого, продавец обязался осуществить поставку "под ключ" изделий, конструкций, материалов для отдельных строительных объектов: ресторан, императорский парк, светомузыкальный фонтанный комплекс, летняя веранда ресторана, кровельное покрытие комплекса, гостиница, здание СПА, расположенных в Тульской области.

В соответствии с п. 2.1. Контракта общая стоимость товара составляет 200 000 Долларов США.

Согласно п. 8.1. по Контракту предусмотрена предоплата. Товар должен быть поставлен не позднее 120 дней с даты поступления аванса.

В указанный в Контракте срок товар должнику поставлен не был. 07.04.2017 г. между ООО ГК "Стройпрогресс" в лице генерального директора Морозова Ю.И. и Компанией "MOST HONEST TRADING LIMITED" (Гонконг) подписано дополнительное соглашение к контракту No GKS-06-12/16 от 06.12.2016 г., которым продлен срок поставки товара до 24.05.2017 г.

25.05.2017 г. между ООО ГК "Стройпрогресс" в лице генерального директора Морозова Ю.И. и Компанией "MOST HONEST TRADING LIMITED" (Гонконг) подписано дополнительное соглашение No 1 к контракту No GKS-06-12/16 от 06.12.2016 г., которым продлен срок поставки товара до 31.12.2017 г.

25.05.2018 г. Компания "MOST HONEST TRADING LIMITED" (Гонконг) прекратило свою деятельность, так и не поставив ООО ГК "Стройпрогресс" товар.

10.07.2019 г. Центральным таможенным управлением Московской таможни ФТС РФ вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении No 10129000-1652/2019. В результате проведенной проверки таможенными органами установлено, что ООО ГК "Стройпрогресс", осуществив перевод денежных средств в размере 200 000 Долларов США в адрес инопартнера не имело намерений осуществить ввоз товаров на территорию Российской Федерации либо возвратить денежные средства.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, Джуссоев А.А. и Морозов Ю.И. своими действиями причинили убытки должнику, поскольку должник, в результате их действий, лишился денежных средств, а встречного исполнения не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что заявителем доказана совокупность обстоятельств (наличие гражданско-правового состава) для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчикам.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Согласно п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность единоличного исполнительного органа, арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В п. п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума N 62.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В силу п. 1 ст. 50 ГК РФ, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Судами установлено, что Джуссоев А.А., будучи генеральным директором ООО ГК "Стройпрогресс" заключил контракт с иностранной организацией на поставку товара и оплатил полную стоимость указанного контракта, однако, Контракт предусматривал внесение авансовых платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что указанные действия Джуссоева А.А. как генерального директора ООО ГК "Стройпрогресс" не соответствуют требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, учитывая, что контрагент должника являлся иностранной организацией.

При этом, как обоснованно установлено судами, доказательств ранее заключенных с Компанией "MOST HONEST TRADING LIMITED" (Гонконг) контрактов в материалы дела не представлено, равно как не представлено сведений об их надлежащем исполнении.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумный и добросовестный руководитель должен был повести себя осмотрительно, учесть явные предпринимательские риски и воспользоваться оговоренной в контракте возможностью авансирования поставки, что минимизировало бы риски должника в случае непоставки товара, позволило определить надежность контрагента и сохранило бы оставшиеся денежные средства, однако, Джуссоев А.А. указанное управленческое решение не принял, в результате чего должник утратил денежные средства в размере 13 660 000 руб.

Морозов И.Ю., вступив в должность генерального директора ООО ГК "Стройпрогресс", в свою очередь, дважды предоставил Компании "MOST HONEST TRADING LIMITED" (Гонконг) отсрочку исполнения обязательства, учитывая, что ни одной поставки товара осуществлено не было и обязательство контрагент в срок не исполнил. По результату почти двухмесячной отсрочки исполнения обязательства, поставка осуществлена не была, и, Морозов Ю.И., не воспользовавшись предусмотренной в п. 8.1. Контракта возможностью возврата денежных средств, предоставил повторную отсрочку уже до 31.12.2017 г.

Таким образом, суды правомерно установили, что в результате вышеуказанных действий Морозова Ю.И. также были причинены убытки.

Центральным таможенным управлением Московской таможни ФТС РФ установлено отсутствие намерений у ООО ГК "Стройпрогресс" в лице как генерального директора Джуссоева А.А., так и генерального директора Морозова И.Ю. как таковых на ввоз товаров либо возврат денежных средств, что отражено в Постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении No 10129000-1652/2019 от 10.07.2019 г.

Доказательств обжалования либо отмены указанного постановления в материалы дела не представлено.

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные действия ответчиков направленность на причинение должнику убытков, путем вывода активов должника за границу.

Как правомерно установили суды, заявителем доказан факт причинения ответчиками своими действиями (бездействием), выразившимися в переводе денежных средств ООО ГК "Стройпрогресс" без намерения получить встречное исполнение, убытков ООО Группа Компаний "Стройпрогресс". Данные действия повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде утраты денежных средств в размере 13 660 000 руб.

Доводы кассационной жалобы были исследованы судами, получили надлежащую оценку. При этом вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды исследовали возможность привлечения его к субсидиарной ответственности, исходя из практики делового оборота договоров поставки, заключаемых с иностранными юридическими лицами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, по делу N А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова