Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-26159/19 по делу N А40-71303/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-71303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от к/у АО "Рускобанк" в лице ГК "АСВ" -,Спилиоти В.И.- дов. от 28.01.2020 сроком действия по 31.12.2020

от врио к/у ООО СК "Стратегия- Цупикова Е.А.-дов. от 17.02.2020 до 30.04.2020,диплом представлен

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Аратрика" и ООО "ГК БВК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019,

на постановление от 22.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части рассмотрения дела в упрощенном порядке

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 принято поступившее в суд 12.04.2019 заявление ООО "СК "Дедал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Стратегия" (ИНН 7701287570, ОГРН 1027739137029), возбуждено производство по делу N А40-71303/19-46-81 Б.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 03 июня 2019 г. признал Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" (ИНН 7701287570, ОГРН 1027739137029) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "СК "Стратегия" - утвержден Сергеев Вячеслав Владимирович (член Союза АУ "Возрождение" СРО, ИНН 770201741309, регистрационный номер в реестре Союза - 257, адрес для корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аратрика" и ООО "ГК БВК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, просили удовлетворить их кассационные жалобы. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего АО "Рускобанк" в лице ГК "АСВ" и врио конкурсного управляющего ООО СК "Стратегия" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

От врио конкурсного управляющего ООО СК "Стратегия" в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2011 г. N ВАС-17734/10.

В данном случае, должник ООО "СК "Стратегия" находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, руководителем ликвидационной комиссии назначен Мирецкий С.Г., в соответствии с п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "СК "Стратегия" подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-197416/18 с ООО "СК "Стратегия" в пользу ООО "СК "Дедал" взыскано 1 801 474 руб. 28 коп. - основной долг.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что сообщение ООО "СК "Дедал" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "СК "Стратегия" несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 27.03.2019 N 03774859.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В материалах дела имеются как копия решения от 03.12.2018 по делу N А40-197416/18, заверенная представителем ООО "СК "Дедал", действующим на основании доверенности, так и копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, также заверенная представителем ООО "СК "Дедал", действующим на основании доверенности.

Заявление ООО "СК "Дедал" подписано представителем, действующим на основании доверенности, заверенная копия которой имеется в материалах дела.

Исходя из содержания доверенности, поверенный был уполномочен на подписание заявления о признании ООО "СК Стратегия" несостоятельным (банкротом).

Так, в доверенности, помимо прочего, поверенному предоставлены следующие полномочия: "...предъявлять (подавать) в суд и подписывать от имени доверителя любые письменные документы судебного характера во исполнение указанного поручения, представлять интересы доверителя в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом..."

Таким образом довод о подписании доверенности неуполномоченным лицом не нашел документального подтверждения.

Ссылка на пункт 2 ст. 3 Закона о банкротстве в соответствии с которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по. уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, также несостоятельна.

Требования ООО "СК "Дедал" подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-197416/18 от 03.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судебный акт, на котором основаны требования ООО "СК "Дедал" вступил в законную силу 18.03.2019 (дата изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме).

Таким образом, в настоящем случае для обращения с заявлением о признании должника банкротом не требовалось истечение трехмесячного срока с даты вступления в законную силу судебного акта на котором основаны требования заявителя.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" (ИНН 7701287570, ОГРН 1027739137029) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.

Так, обоснованно судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что суд первой инстанции не исследовал имущественные возможности должника погасить денежное обязательство перед ООО "СК "Дедал" на момент заявления требований для отмены решения о признании должника банкротом не состоятелен.

В данном случае, ООО "СК "Дедал" обратилось с заявлением о признании должника банкротом 12.04.2019.

На указанную дату уже имелось аналогичное заявление другого кредитора - ООО "Специализированная строительная компания", которое поступило ранее заявления ООО "СК "Дедал", а именно 21.03.2019 (заявление было возвращено).

Впоследствии, после заявления ООО "СК "Дедал" в материалы дела N А40-71303/2019 поступили заявления: - 08.05.2019 от должника о признании его банкротом; - 14.05.2019 заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о вступлении в дело о банкротстве с суммой требований 703 452 654,79 руб. (требования включены в реестр требований кредиторов должника).

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявители кассационных жалоб не учитывают тот факт, что ст. 57 Закона о банкротстве предусмотрены определенные основания для прекращения производства по делу.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Судами первой и апелляционной инстанций были полно и всесторонне исследованы обстоятельства настоящего дела, в том числе установлено, что Должник не имел финансовой и материальной возможности погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Иные доводы кассационных жалоб также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А40-71303/19 оставить без изменения,кассационные жалобы-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская