Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-1396/20 по делу N А40-132771/2019

город Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-132771/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Карповой Г.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 19 марта 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГеоИмпульс" (истец)

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 30 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 02 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГеоИмпульс"

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр-Сити"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГеоИмпульс" (далее - ООО "СтройГеоИмпульс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр-Сити" (далее - ГУП города Москвы "Центр-Сити", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по контракту от 05.02.2018 N 0573200002017000006 в сумме 1 150 000 руб., пеней за период с 27.04.2019 по 01.07.2019 в сумме 19 310,42 руб., а также пеней, рассчитанных с 02.07.2019 по дату исполнения решения. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указал, что оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке не имелось, так как спор не подпадает под критерии, определенные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному спору между теми же лицами, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии к производству кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2018 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен контракт N 0573200002017000006 (далее - контракт) на изготовление паспорта объектов дорожного хозяйства (ОДХ) и изготовление паспорта благоустройства территории по объекту: "Реконструкция железнодорожного переезда на 33 км Киевского направления МЖД со строительством автодорожного путепровода по адресу: 33 км ПК4, Киевского направления, участок Москва-Бекасово, о.п. Кокошкино/Наро-Фоминский район, пгт. Кокошкино, ул. Железнодорожная", в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена сторонами в 1 150 000 руб., в том числе НДС 175 423,73 руб. (статья 2 контракта), срок оказания услуг составляет 60 календарных дней с даты заключения контракта, то есть по 06.04.2018 включительно (статья 3 контракта, приложение 1 техническое задание).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществить приемку услуг не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя подтверждающих документов.

Сок действия контракта (пункт 12.1) - по 30.04.2018, а в силу пункта 12.2 истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, выполненных в течение срока действия контракта).

Истец указывал на исполнение обязательств, ссылаясь на акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2019, переданный ответчику 19.03.2019 сопроводительным письмом.

Ответчиком направлен отказ от принятия услуг от 02.04.2019 N 68, мотивированный истечением 30.04.2018 срока действия контракта.

Истец считает, что отказ ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку в период сдачи результата услуг контракт считался действующим, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-219825/2018 истец признан не виновным в нарушении срока выполнения обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что услуги были сданы исполнителем после истечения 30.04.2018 срока действия контракта, в связи с чем у исполнителя отсутствовала обязанность по оказанию услуг, а у заказчика - обязанность по их приемке и оплате.

Довод истца о том, что договор на дату сдачи услуг считался действующим в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-219825/2018, отклонен судами со ссылкой на то, что данное решение не имеет отношения к рассматриваемому спору, какие-либо выводы суда о продлении срока контракта в нем отсутствуют.

Между тем судами не учтено следующее.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В данном случае цена иска составляла 1 169 310 руб.

Положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), допускается возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте Постановления N 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом приведенного разъяснения, из представленных истцом доказательств по делу, которое может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, должно следовать признание (подтверждение) ответчиком задолженности перед истцом.

В рассматриваемом случае из переписки сторон и отказа заказчика (ответчика) оплатить услуги, следовало, что задолженность им не признается.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления к рассмотрению по правилам упрощенного производства. Более того, в установленный судом срок ответчик представил отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону истца в реализации процессуальных прав, которыми он обладал бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе на представление дополнительных доказательств, умаляя тем самым право на судебную защиту и снижая эффективность правосудия.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться правильностью выводов судов о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по ранее рассмотренному делу N А40-219825/2018 по спору между теми же лицами не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-219825/2018, вступившему в законную силу 01.07.2019, следует, что ГУП города Москвы "Центр-Сити" (ответчик по настоящему делу) обращалось в суд с иском к ООО "СтройГеоИмпульс" (истец по настоящему делу) о взыскании 6 670 руб. неустойки за период с 07.04.2018 по 30.04.2018 за нарушение срока оказания услуг и 115 000 руб. штрафа по тому же контракту.

При рассмотрении данного спора суды установили, что во исполнение контракта ООО "СтройГеоИмпульс" в согласованные сроки изготовило и загрузило паспорт благоустройства территории в АИС "Реестр зеленых насаждений г. Москвы", направив его на согласование с балансодержателем территории - ГБУ г. Москвы "ДО ТЗФ ТиНАО", как это предусмотрено пунктом 1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Невозможность согласования паспорта вызвана обстоятельствами, за которые ООО "СтройГеоИмпульс" не несет ответственности.

В ответ на обращение о согласовании паспорта благоустройства (исх. N 02-12-273/8 от 03.04.2018) было получено письмо с информацией о невозможности согласования паспорта благоустройства территории балансодержателем в связи с неблагоприятными погодными условиями и расхождением данных в паспорте благоустройства территории и перечне передаваемого движимого имущества.

В связи с вышеизложенным на основании п. 10.3 контракта исполнитель направил заказчику о уведомление о продлении сроков исполнения обязательств по контракту и на основании п 5.4.5. - уведомление о приостановке оказания услуг по контракту.

30.05.2018 состоялся совместный выезд представителей заказчика, исполнителя и балансодержателя для проверки соответствия элементов благоустройства, учтенных при паспортизации, разделам проектной документации. По результатам совместного выезда представителями истца (заказчика) и балансодержателя были изменены границы работ по паспортизации объекта. В соответствии с новыми требованиями в паспорт благоустройства исполнителем были внесены все необходимые изменения, откорректированная версия паспорта была загружена в АИС "Реестр зеленых насаждений", и 06.06.2018 в адрес балансодержателя было направлено обращение о согласовании загруженного паспорта.

19.06.2018 получен ответ балансодержателя о том, что проведенным комиссионным обследованием было выявлено нарушение благоустройства передаваемых балансодержателю территорий. Выявленные замечания зафиксированы в акте. Территория находится в неудовлетворительном состоянии. Необходимо провести ряд работ по восстановлению передаваемой территории. И только после устранения замечаний паспорт благоустройства будет согласован организацией-балансодержателем ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО". Указанные требования балансодержателя не являлись предметом контракта, заключенного между истцом и ответчиком, а, следовательно, должны быть устранены истцом (заказчиком) самостоятельно без участия ответчика (исполнителя).

Однако замечания балансодержателя истцом (заказчиком) не устранены, вследствие чего согласование паспорта балансодержателем территории не произведено.

22.10.2018 истцом (заказчиком), ответчиком (исполнителем) и балансодержателем был повторно составлен акт, в котором балансодержателем было указано истцу об устранении недостатков, после чего балансодержатель готов рассмотреть вопрос о согласовании выполненных ответчиком работ.

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции по ранее рассмотренному делу пришел к выводу, что согласование паспорта балансодержателем территории и сдача результата услуг (паспорта объектов дорожного хозяйства) не было произведено по вине ГУП города Москвы "Центр-Сити", то есть заказчика, а потому ООО "СтройГеоИмпульс" как исполнитель не может быть привлечено к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика (пункт 3 статьи 405, статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что и в октябре 2018 года, то есть после окончания срока действия контракта, заказчик и исполнитель при участии балансодержателя предпринимали меры по исполнению договорных обязательств, при этом просрочка имела место не по вине исполнителя.

Данные ранее установленные и не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не были учтены судами, хотя в силу статьи 69 АПК РФ это является обязательным.

С учетом изложенного нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что услуги не подлежат оплате исключительно ввиду истечения срока и прекращения действия контракта с 01.05.2018.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судами не установлено, имела ли в данном случае невозможность исполнения обязательства, выполнены ли обязательства исполнителем и если выполнены, соответствует ли переданный заказчику результат (паспорт ОДХ) техническому заданию, имеет ли он потребительскую ценность для заказчика.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции, хотя установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 287 АПК РФ, не предполагают установление или доказывание обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить, имела ли в данном случае невозможность исполнения обязательства, выполнены ли обязательства исполнителем, и если выполнены, то какова их стоимость, соответствует ли переданный заказчику результат (паспорт ОДХ) техническому заданию, имеет ли он потребительскую ценность для заказчика; рассмотреть дело по общим правилам искового производства, правильно применив нормы материального и процессуального права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-132771/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья Г.А. Карпова