Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-239/20 по делу N А41-63570/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-63570/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца ООО "Инженерные и технологические промышленные системы": Попова С.П. (по доверенности от 19.11.2019); Лазарева И.В. (по доверенности от 10.09.2019);

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области: Кухтоекова Р.В. (по доверенности от 07.08.2019); Власенко Ю.Ю. (по доверенности от 09.01.2020);

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области,

на решение от 24.09.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные и технологические промышленные системы"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные и технологические промышленные системы" (далее - ООО "ИНТЕПсистем", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановлений ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - налоговый орган) от 01.07.2019 N N 500719171008902100004, 50071917108512000004, 50071917108690700004, 50071917109876600004, 50071917109736400004, 50071917109532300004, 50071917109249100004, 50071917109118900004, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области подала кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Налоговый орган полагает, что вывод судов о том, что общество не нарушило валютное законодательство, так как обеспечило расчеты с нерезидентом в валюте РФ с использованием счета в уполномоченном банке путем самостоятельного зачисления денежных средств на счет в уполномоченном банке, противоречит части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном контроле).

Представитель ООО "ИНТЕПсистем" возразил против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "ИНТЕПсистем", суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права.

Постановлениями ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 01.07.2019 N N 500719171008902100004, 50071917108512000004, 50071917108690700004, 50071917109876600004, 50071917109736400004, 50071917109532300004, 50071917109249100004, 50071917109118900004 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административных штрафов на общую сумму 2 763 750 руб.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном контроле).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о валютном контроле, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

Между ООО "ИНТЕПсистем" и гражданкой Республики Беларусь Говор Т.Л. 20.03.2017 заключен договора займа.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО "ИНТЕПсистем" перечислило Говор Т.Л. 2 700 000 рублей.

Говор Т.Л. в нарушение Закона о валютном контроле вернула сумму займа путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "ИНТЕПсистем".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "ИНТЕПсистем", осуществив валютную операцию (приняв в кассу от гражданки Республики Беларусь денежные средства в валюте Российской Федерации), в нарушение части 2 статьи 14 Закона о валютном контроле не произвело расчеты через банковский счет в уполномоченном банке.

Признавая постановления налогового органа незаконными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество в дни получения наличных денежных средств вносило их на свой расчетный счет в уполномоченном банке, чем обеспечило расчеты при осуществлении валютных операций через банковский счет в уполномоченном банке.

Между тем суды не учли, что основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является не необеспечение зачисления валюты Российской Федерации на банковские счета в уполномоченных банках, а осуществление расчетов при осуществлении валютных операций не через банковские счета в уполномоченных банках, что выразилось во внесении гражданкой Республики Беларусь денежных средств в валюте Российской Федерации в кассу общества. Следовательно, последующее перечисление денежных средств, полученных от гражданки Республики Беларусь, на свой счет в уполномоченном банке не имеет значения.

В результате неправильного применения закона суд первой инстанции не установил существенные обстоятельства.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона о валютном контроле юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Оспаривая постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, общество ссылалось на то, что займ был предоставлен физическому лицу на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью. Таким образом, указанный займ является потребительским займом населению. Следовательно, общество имело право осуществлять расчеты с гражданкой Республики Беларусь без использования банковских счетов в уполномоченном банке.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не проверялось. В судебных актах отсутствуют выводы о том, можно ли считать подпадающим под признаки услуг населению выданный обществом нерезиденту Говор Т.Л. займ.

Поскольку указанное фактическое обстоятельство суды не устанавливали, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А41-63570/19 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко