Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-1963/20 по делу N А40-126909/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-126909/2019

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки"-Денисов А.В. - генеральный директор, приказ от18 октября 2018 года N 18/10-к, Тюнин А.М. по доверенности от 19 ноября 2018 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НФЛ"-Леонова В.С. по доверенности от 11 сентября 2019 года,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОХИМПРОМ"- не явился, извещён,

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НФЛ", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОХИМПРОМ", о взыскании долга по выплате агентского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НФЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18.872.865 рублей на основании договора от 02.04.2018 N АДТ-1, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОХИМПРОМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор от 02.04.2018 N АДТ-1, согласно которому агент за вознаграждение обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала.

Вознаграждение агента составляет разницу между стоимостью проданного товара и фиксированной ценой товара для агента (пункт 3.1 договора). Вознаграждение выплачивается не позднее 5 дней со дня поступления денежных средств принципалу за каждую партию продукции (пункт 3.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в рамках исполнения договора им были произведены действия по поиску покупателя в лице общества с ограниченной ответственностью ТК "ЮгАгроХолдинг".

Вместе с тем ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОХИМПРОМ" был выдан сертификат официального представителя на территории Российской Федерации, с наделением его исключительными правами на территории Северо-Кавказского Федерального округа.

Истец считает, что ответчик воспользовался результатами его деятельности, поскольку общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОХИМПРОМ" заключило договор и осуществило поставку продукции обществу с ограниченной ответственностью ТК "ЮгАгроХолдинг" в объемах и на условиях, согласованных истцом с обществом с ограниченной ответственностью ТК "ЮгАгроХолдинг" в рамках действия агентского договора от 02.04.2018 N АДТ-1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения истцом обязательств по договору, таких как наличие преддоговорных отношений, включая проведение переговоров, согласование условий поставки между истцом и потенциальным покупателем, передача ответчику на согласование существенных условий или проекта договора. Более того, суд установил, что из представленного истцом письма от 23.04.2018 N 90 следует, что переговоры с покупателем велись работником ответчика - заместителем директора по развитию Денисовым А.В., а не истцом от лица ответчика. Принимая во внимание, что ответчик факт согласования истцом условий поставки не подтверждает, иные доказательства наличия отношений между истцом и потенциальным покупателем не представлены, а переписка между истцом и ответчиком не подтверждает наличие отношений между истцом и покупателем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, ссылаясь на то, что судом было оставлено без удовлетворения его ходатайство об истребовании доказательств. Истец считает, что директор ответчика заранее планировал в будущем уклониться от исполнения обязательств по договору перед истцом, поэтому просил директора истца - Денисова А.В. в переговорах с контрагентами представляться работником ответчика. Кроме того, истец считает, что в действиях ответчика и третьего лица имеется злоупотребление правом.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Довод истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. Указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-126909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" в доход федерального бюджета (3000 три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина